Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-10048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.                                                                 Дело А14-10048/2009

                                                                                                                45/16б (14б)                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В.: Коликов В.В., представитель, протокол общего собрания участников ООО АПК «Никольский» №б/н от 07.06.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И.: Рябцев В.И., конкурсный управляющий, паспорт РФ,

Кутькова С.С., представитель, доверенность №б/н от 14.04.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Инвестиционная палата»:  Запрягаев А.С., представитель, доверенность №б/н от 07.09.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Реализация инвестиционных задач»: Нефедоров И.А., директор, протокол №11п от 03.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Техстрой-С»: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от Новикова В.В.: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.05.2010г., паспорт РФ,

от ЗАО «Экспертиза собственности»: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от ООО «АВА-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО АУ ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б (14б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Никольский» (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Романова Л.В., Сидорова О.И.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью        Агропромышленный комплекс «Никольский»   введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лыткин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года Общество с ограниченной ответственностью АПК «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

10.11.2010 года представитель участников должника обратился в арбитражный суд с заявлением на незаконные действия конкурсного управляющего Рябцева В.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с  ограниченной ответственностью АПК «Никольский».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 года в удовлетворении жалобы представителя участников ООО АПК «Никольский» на действия конкурсного управляющего Общества с    ограниченной ответственностью АПК «Никольский» Рябцева В.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель участников ООО АПК «Никольский» Коликов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Никольский» Рябцев В.И. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Реализация инвестиционных задач», ООО «Техстрой-С», Новикова В.В., ЗАО «Экспертиза собственности» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Инвестиционная палата» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2011г. по 09.03.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников на предмет незаконности действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника, находящегося под арестом, принятым в рамках уголовного дела №10133214, возбужденного в отношении руководителя должника Новикова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника, произведенное следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения установленных для него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, связанных с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.01.2011г. №1-П сводится к следующему: наложенные в рамках уголовного судопроизводства аресты на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства снимаются.

Следовательно, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные собранием      кредиторов ООО АПК «Никольский»  20.04.2010 года и последующие действия по реализации имущества должника, ранее арестованного в рамках уголовного дела, соответствуют действующему федеральному законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Рябцева В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б (14б) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов