Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А48-4331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.                                                             Дело №А48-4331/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/19058 от 10.11.2010г., паспорт РФ,

от Хромова В.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. по делу №А48-4331/2010,  (судья Юдина А.Н.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области к Хромову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 47 439 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, г. Орел обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Хромову Владимиру Сергеевичу, г. Орел о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 47 439 руб. 14 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Хромов В.С. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич был зарегистрирован Регистрационным управлением Орловской области 13.05.1996 года за регистрационным номером №-903 Ж, государственный регистрационный номер 304575428500028, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 57№000402805 от 11.10.2004 года, ИНН 575100376445.

21.03.2007 года МРИ ФНС №2 России по Орловской области было вынесено решение о № 10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что задолженность ИП Хромова В.С. перед бюджетом составила 5 629 386 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, в связи с неуплатой налога было выставлено требование об уплате налога №7 от 10.04.2007 года.

В связи с отсутствием у должника открытых расчетных счетов, налоговым органом были вынесены решение о взыскании налога (сборов), а также пени  за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2007 года №147 на сумму 5 569 964 руб. и постановление от 23.04.2007 года №147.

20.07.2007 года МРИ ФНС России №2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Хромова В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 года по делу №А48-2996/07-20б в отношении ИП Хромова В.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Из определения Арбитражного суда Орловской области о введении процедуры наблюдения от 12.11.2007 года по делу №А48-2996/07-20б следует, что размер задолженности ИП Хромова В.С. перед бюджетом составляет 3 520 433 руб., в том числе 838 156 руб. – основной долг, 297 712 руб. – пеня, 2 384 565 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 года по делу №А48-2996/07-20б ИП Хромов В.С. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу №А48-2996/07-20б конкурсное производство в отношении ИП Хромова В.С. завершено, поскольку отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов. Также указанным определением с МРИ ФНС России №2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 47 439 руб. 14 коп. расходов по делу о банкротстве.

Платежными поручениями №140813 от 02.09.2010 года и №144298 от 08.09.2010 года МРИ ФНС России №2 по Орловской области перечислила Меркулову Я.В. 47 439 руб. 14 коп.

Полагая, что взысканная сумма является убытками, причиненными ответчиком, не ис­полнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Орловской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в размере 47 439 руб. 14 коп.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 47 439 руб. 14 коп. убытками уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на то, что из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2010г. процедура кон­курсного производства в отношении должника завершена, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 08.11.2010г. (л.д. 4), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. по делу №А48-4331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов