Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-8482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 года                                              Дело № А14-8482/2010

город  Воронеж                                                                                     235/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК»: Голева П.А., представителя по доверенности № 60д от 07.04.2010, паспорт;

от ИП Какалия П.М.: Деева С.Н., представителя по доверенности № 004 от 20.09.2010, паспорт;

от ИП Муштаева А.П.: Деева С.Н., представителя по доверенности № 003 от 20.09.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года  по делу №А14-8482/2010/235/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Муштаева Александра Петровича (ОГРН 307366719100145 ИНН 366602132844), индивидуального предпринимателя Какалия Павла Михайловича (ОГРН 307366719100167 ИНН 366501424110) к открытому акционерному обществу АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муштаев Александр Петрович (далее ИП Муштаев А.П.) , индивидуальный предприниматель Какалия Павел Михайлович (далее ИП Какалия П.М.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», в котором истцы просили (с учетом уточнений):

1.Взыскать  с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ИП Муштаева А.П.  задолженность по арендной плате в сумме 602 677 руб. 50 коп.

2. Взыскать с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» с пользуИП Муштаева А.П.  пеню за задержку арендной платы за период с 06 августа по 08 ноября 2010 года в сумме 286 271 рубль 81 копейка

3. Взыскать с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» с пользу ИП Муштаева А.П.  расходы по оплате госпошлины в сумме 12 888 руб. 38 коп.

4. Взыскать с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» с пользу ИП Какалия П.М.  задолженность по арендной плате в сумме 602 677 руб. 50 коп.

5. Взыскать с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» с пользу ИП Какалия П.М.  пеню за задержку  арендной платы за период с 06 августа по 08 ноября 2010 года в сумме 286 271 руб. 81 коп.

6. Взыскать с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» с пользу ИП  Какалия П.М.  расходы по о плате госпошлины в сумме 12 888 руб. 38 коп.

7. При исполнении решения суда про изводить начисление неустойки в  размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга по арендной плате в размере 1 205 355 руб. с даты вынесения судом решения по день фактической  уплаты суммы основного долга ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» ИП Какалия П.М. и ИП Муштаеву А.П. с выплатой по 1/2 доле начисленной при исполнении решения суд а неустойки каждому истцу (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года (с учетом определения от 03.12.2010) с ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ИП Муштаева А.П.  взыскана задолженность по арендной плате по договору № 78/88 от 17.07.2007 в сумме 60 677 руб. 50 коп., пени за период с 06.08.2010 по 08.11.2010 в сумме 12 325 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 650 руб. 03 коп. С ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК»  в пользу ИП Какалия П.М. взыскана  задолженность по  арендной плате по договору № 78/88 от 17.07.2007 в сумме 60 677 руб. 50 коп, пени за период с 06.08.2010 по 08.11.2010 в сумме 12 325 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 650 руб. 03 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением  норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Какалия П.М. и ИП Муштаева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  что 17 июля 2007 года  между ИП Муштаевым А. П. (арендодатель 1), ИП Какалия П. М.(арендодатель 2) и ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (арендатор) был заключен договор аренды № 78/88 помещений для использования под офис Банка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование: нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 620,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж. Центральный района, ул. Карла Маркса, д. 56, этаж 1 (помещение 1), согласно техническому паспорту от 31.08.2006; нежилое встроенное помещение II в лит. А1, общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный района, ул. Карла Маркса, д. 56, этаж подвал (помещение 2), согласно техническому паспорту от 26.09.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.12.2006 серия 36-АБ № 672056 (запись о регистрации в ЕГРПН № 36-36-01/307/2006-170) и свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 36 АБ № 672059 от 25.12.2006 (запись о регистрации в ЕГРПН от 25.12.2006 № 36-36-01/307/2006-171) данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Муштаеву А. П. и ИП Какалия П. М. в долях – ? от общей площади у каждого арендодателя.

Во исполнение условий договора , нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения 18.07.2007.

Срок действия договора определен в части 5 договора и составляет 10 лет с даты государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области за № 36-36-01/172/2007-233.

В соответствии с п. 3. договора размер арендной платы составляет 1 205 355 руб. в месяц.

Согласно пункту  3.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца равными долями по 602.677 руб. 50 коп. каждая на расчетные счета Арендодателя 1 и Арендодателя 2.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы  за пользование помещениями , срок оплаты которого истек 05.08.2010 не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом  3.6 договора  аренды нежилого помещения № 78/88 от 17.07.2007.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу  статьи 333 ГК РФ до суммы 24 651  руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения № 78/88 от 17.07.2007, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, срок оплаты которой истек «05» августа 2010г., ответчиком не  представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 602 677 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, всего 1 205 355  руб. 00 коп.

Истцами одновременно с требованиями о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае задержки арендной платы   определена сторонами в пункте  3.6 договора аренды,  согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента  от суммы арендной платы  за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.08.2010 по 08.11.2010 в общей сумме 572 542 руб. 62 коп., по 286 271 руб. 81 коп. в пользу каждого из истцов.  Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, высокую процентную ставку, ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 года в размере 7,75%  суд первой инстанции пришел к выводу о снижении  размера взыскиваемой пени до 24 651  руб. 18 коп. , по  12 325 руб. 59 коп.  в пользу каждого из истцов. Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указывал на  нарушение  и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» требования  истцов о взыскании задолженности за новый период заявленное в ходе судебного разбирательства, подлежало отклонению судом области, поскольку данное требование  является новым  и дополнительным по отношению к первоначально заявленному, подлежало рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Данный довод ответчика не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По данному спору истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности по пени, что соответствует указанной норме Кодекса. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение размера  требований