Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-4214/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                             Дело № А14-4214/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ВЭСК»: Дмитриева Т.С., представитель, доверенность № 09-07/Д-307 от 31.12.2010 г.,

от ООО «Этюд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-4214/2010 (судья Романова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) г. Воронеж о замене стороны общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» г. Воронеж на общество с ограниченной ответственностью «Этюд» (ОГРН 1023601569111 ИНН 3666101871) г. Воронеж по делу № А14-4214/2010, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника – общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник-1) на общество с ограниченной ответственностью «Этюд» (далее – ООО «Этюд», должник-2), ссылаясь на смену его наименования

Определением от 11.01.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и произвел замену должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Этюд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных документов не следует, что ООО «НСТ» является правопреемником ООО «Этюд», а имеет место лишь смена наименования.

В судебное заседание представители ООО «Этюд», ООО «Новые строительные технологии», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4214/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 112 192 руб. 70 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2010г. по 28.02.2010 г. по договору № 4013 от 01.01.2007 г., 3 091 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 26.07.2010 г. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 26.07.2010 г. вступило в законную силу 27.08.2010 г.

Ссылаясь на наличие оснований для замены должника в связи с изменением наименования должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла ст. 48 АПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2010 г., в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования юридического лица с ООО «Новые строительные технологии» на ООО «Этюд», а также об изменении адреса государственной регистрации.

Изменение наименования юридического лица на стадии исполнения решения суда является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о замене должника на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не следует, что ООО «НСТ» является правопреемником ООО «Этюд», а имеет место лишь смена наименования, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «НСТ» было переименовано в ООО «Этюд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2010 г.

Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, поскольку ООО «НСТ» и ООО «Этюд» по сути есть одно и то же общество.

Вместе с тем, поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суды правомерно осуществили процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной статьей обращение ООО «Этюд» с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь на неправильное толкование ст. 48 АПК РФ ООО «Этюд» вместе с тем не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, ведь факт наличия задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты им не оспаривается.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-4214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая