Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-3310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-3310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ДиВо-дизайн»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Махова В.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махова Виктора Дмитриевича (ИНН 463223004469, ОГРН 304463235001208) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. по делу № А35-3310/2010 (судья – Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиВо-дизайн» (ИНН 4632080897, ОГРН 1074632010936) к Индивидуальному предпринимателю Махову Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиВо-дизайн» (далее – ООО «ДиВо-дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Махову Виктору Дмитриевичу (далее – ИП Махов В.Д., ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 080 руб., неустойки по договору в сумме 11 144 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный.

В судебное заседание представители ООО «ДиВо-дизайн» и ИП Махова В.Д., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. между ООО «ДиВо-дизайн» (исполнитель) и ИП Маховым В.Д. (заказчик) был заключен договор № 2/05 на изготовление продукции, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж рекламной конструкции с объемными элементами, а заказчик обязался принять и оплатить изготовление и монтаж рекламной конструкции с объемными элементами.

22 августа 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 000060 выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 50 200 руб. На основании данного акта истцом выставлены ответчику счета № 22 от 28.05.2008 г. на сумму 30 120 руб. и № 39 от 08.07.2008 г. на сумму 20 080 руб.

Платежным поручение № 14 от 16.06.2008 г. ответчик перечислил истцу 30 120 руб., с указанием в поле назначения платежа – «оплата по счету № 22 от 28.05.2008 г.».

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика произвести полную оплату в течение трех банковских дней после поставки готовой продукции, что подтверждается подписанием акта выполненных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ДиВо-дизайн» представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 000060 от 22.08.2008 г., подписанный в том числе представителем ответчика – ИП Маховым В.Д. Данный акт также содержит указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 000060 от 22.08.2008 г. им подписан не был, поскольку работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных ООО «ДиВо-дизайн» работ по договору № 2/05 от 28 мая 2008 года, а также судебной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи Махова Виктора Дмитриевича на акте выполненных работ от 22 августа 2008 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г. заявленное ходатайство ИП Махова В.Д. удовлетворено, назначены строительно-техническая и почерковедческая экспертизы и производство по делу приостановлено до получения заключений.

Проведение экспертиз поручено экспертам Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (305000, г. Курск, ул. Радищева, 17) Чистякову Д.А. и Василевской И.В.

27.12.2010 г. через канцелярию суда апелляционной инстанции от начальника Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Пархоменко Л.А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертиз, а именно:

1.       оригинала акта № 000060 от 22 августа 2008 г. (акт выполненных работ от 22 августа 2008 г.);

2.       калькуляции затрат на изготовление рекламной продукции, оформленную в установленном порядке;

3.       сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы.

Определением от 11.01.2011 года производство по делу № А35-3310/2010 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Махова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. по делу № А35-3310/2010 возобновлено, сторонам предложено представить указанные экспертами документы. Судебное заседание назначено на 11.02.2011 года.

На момент судебного заседания 11.02.2011 запрашиваемые документы сторонами предоставлены не были.

Определением от 11.02.2011 года рассмотрение дела отложено на 11 марта 2011 г. на 14 час. 00 мин., сторонам повторно было предложено представить суду указанные экспертами документы.

02.03.2011 г. через канцелярию суда от заместителя начальника ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Скрипникова Н.С. поступило сообщение о невозможности дачи заключения по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., поскольку экспертам не поступили запрашиваемые ими документы.

В судебное заседание 11.03.2011 года запрашиваемые документы сторонами представлены не были.

Согласно письменным пояснениям ответчика, оригинал акта № 000060 от 22 августа 2008 г. у него отсутствует. В отношении калькуляции затрат на изготовление рекламной продукции, сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы ответчиком указано, что при заключении договора № 2/05 и впоследствии истец данные документы ответчику не представлял.

Учитывая непредставление сторонами дополнительных документов, а также отсутствие ходатайства ответчика об истребовании указанных документов у истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору № 2/05 от 28.05.2008 г. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ № 000060 от 22.08.2008 г.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 2/05 на изготовление продукции от 28.05.2008 года в сумме 20 080 руб. также подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору № 2/05 на изготовление продукции от 28.05.2008 года, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 20 080 руб. задолженности по договору № 2/05 от 28.05.2008 года.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки по договору в сумме 11 144 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7 договора № 2/05 предусмотрено, что за просрочку оплаты оставшейся стоимости изготовления и монтажа рекламных конструкций истец вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд, на основании ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором № 2/05 от 28.05.2008 года в сумме 11 144 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 г., акт № 000050 от 02 июля 2010 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000012 от 02 июля 2010 г., а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007 г.

С учетом имеющихся доказательств, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Махова В.Д. 7000 рублей в возмещение судебных расходов в пользу истца.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. по делу № А35-3310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова