Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А64-1186/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 г.                                                              Дело № А64-1186/08-10

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №1Д-107 от 20.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ Тиль О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Бухгалтерская контора»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АгроНива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОНО ОПХ «Ярославка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1186/08-10 (председательствующий судья Т.В. Ваханькова, судьи В.Л. Павлов, С.А. Сучков), принятое по заявлению ООО «Бухгалтерская контора» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника по делу о признании Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ несостоятельным (банкротом).                                        

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.03.2010 г. Опытно-производственное хозяйство «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ (далее - ОНО ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31.08.2010 г., продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 30.11.2010 г. Конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская контора» (далее – ООО «Бухгалтерская контора», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Бухгалтерская контора» определением суда от 05.10.2010 суд удовлетворил заявление о намерении погасить задолженность ОНО ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ перед кредиторами в сумме 2 860 883 руб., судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 26.10.2010 г.

Суд установил, что заявитель не удовлетворил требования кредиторов должника.

ООО «Бухгалтерская контора» заявило ходатайство о продлении срока погашения им требований кредиторов ОНО ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ, в связи с тем, что специальный банковский счет для перечисления денежных средств конкурсным управляющим не открыт.

Конкурсный управляющий подтвердил факт отсутствия специального банковского счета должника, сославшись на вину банка и обратился с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса, касающегося удовлетворения требований кредиторов, в связи с необходимостью уточнения суммы, подлежащей перечислению заявителем на специальный банковский счет.

ФНС России заявила ходатайство о включении в сумму, подлежащую перечислению заявителем, требования по обязательным платежам в размере 9 240 666 руб., не включенную в реестр требований кредиторов должника, а также процентов, подлежащих начислению за период внешнего управления и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 г. по делу № А64-1186/08-10 срок погашения ООО «Бухгалтерская контора» требований кредиторов Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ продлен до 24.11.2010 г. в сумме 3 882 573 руб. 53 коп. путем перечисления указанной суммы на специальный банковский счет должника. Суд обязал конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно- производственного хозяйства «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ незамедлительно представить в суд и заявителю реквизиты специального банковского счета должника. В удовлетворении ходатайства ФНС России о перечислении на специальный банковский счет денежных сумм на погашение задолженности перед ФНС России, не включенной в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2010 г., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника Тиль О.С., ООО «Бухгалтерская контора», ООО «АгроНива», ОНО ОПХ «Ярославка» и Финансового управления Тамбовской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2 ст. 95 Закона: размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее неизвестен.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование по процентам, начисленным на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, равно как у суда не было оснований для начисления указанных процентов, учитывая, что с заявлением о рассмотрении разногласий между ним и конкурсным управляющим уполномоченный орган не обращался, а заявил требование для включения его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из материалов дела видно, что в реестр, представленный на момент рассмотрения судом ходатайства, включены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Между тем такие требования в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок установления требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанным нормам закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр на основании определения суда о включении указанных требований в реестр. Из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа установлено судом на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года, включено в реестр в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (том 16, л.д. 55-56), т.е. после закрытия реестра.

 Кроме того, возможное в последующем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку его требование к должнику подлежит исполнению в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Оснований относит к указанным требованиям иные обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 г. № 3308/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника предусмотрена специальная графа «Проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства», в связи с чем, данные суммы учитываются в реестре требований кредиторов, является несостоятельный, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1186/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                          А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов