Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А14-8255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                               Дело №  А14-8255/2010/234/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ВКУСНОВ»: Чеглокова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010;

от ООО «Логистика-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистика-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу № А14-8255/2010/234/29 по иску ООО «ВКУСНОВ» к ООО «Логистика-Трейд» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНОВ» (далее – истец, ООО «ВКУСНОВ») обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Логистика-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Логистика-Трейд») о взыскании 497 604,50 руб. задолженности по договору поставки и  138 262,25 руб. пени за просрочку платежа (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу № А14-8255/2010/234/29 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Логистика-Трейд» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу № А14-8255/2010/234/29 отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания пени за несвоевременную оплату товара, ссылаясь на то, что при расчёте пени из суммы долга не была вычтена сума НДС. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер пени в связи с тем, что ООО «Логистика-Трейд» находится в затруднительном финансовом положении.

ООО «Логистика-Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ВКУСНОВ» в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Логистика-Трейд», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 между ООО «Лучший продукт» (в настоящее время – ООО «ВКУСНОВ») (поставщик) и ООО «Логистика-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложению № 1 на условиях данного договора. Наименование и количество поставляемой продукции определяется сторонами согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

 Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, определяемой поставщиком (приложение № 3 к договору). Заявки могут быть направлены поставщику посредством электронной почты, факсимильной связью, вручены непосредственно (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан отгрузить продукцию покупателю в течение 7 рабочих дней после дня подтверждения поставщиком полученной от покупателя заявки.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить продукцию посредством перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий по договору. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения претензии. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, стороны вправе обращаться в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением № 6 единственного участника ООО «Лучший продукт» от 31.05.2009 изменено фирменное наименование Общества на ООО «ВКУСНОВ» (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 к договору поставки № 13 от 04.02.2009 стороны предусмотрели, что в случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, настоящий договор считается продленным на тот же срок (л.д. 15).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной № 92 от 30.01.2010 продукцию на общую сумму 370 237,50 руб. (л.д. 22-23).

По товарной накладной № 210 от 25.02.2010 на основании заказа покупателя № 182 от 25.02.2010 истцом была отгружена и получена ответчиком продукция на общую сумму 732 604,50 руб. (л.д. 17-18).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

11.06.2010 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 002 842 руб. и пеню за просрочку платежа  85 128,61 руб. (л.д. 26).

Данная претензия получена ответчиком 22.06.2010 (л.д. 26-27).

После частичного погашения размер задолженности ответчика перед истцом за товар, полученный по товарной накладной № 210 от 25.02.2010, составил 497 604 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВКУСНОВ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ВКУСНОВ» исковых требований  и наличии в связи с этим оснований для их  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции по товарной накладной № 210 от 25.02.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар и отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО «ВКУСНОВ» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 497 604 руб. 50 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что продукция была оплачена ответчиком с нарушением 30-дневного срока с момента её получения, установленного пунктом 3.5 договора поставки, пеня за просрочку оплаты продукции, полученной по товарной накладной № 210 от 25.02.2010, за период с 28.03.2010 по 13.10.2010 по расчету истца составила  138262,25 руб.

Возражений против расчёта истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оспаривая в доводах апелляционной жалобы сумму взыскиваемой неустойки, ответчик указывает на то, что она должна исчисляться с суммы долга без учета НДС.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает публично-правовой характер обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, не обоснована ссылками на нормы права и не подтверждена необходимыми доказательствами.

Установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре поставки N 13 от 04.02.2009 сроков исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, оценив представленный расчет пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, не усмотрев правовых оснований для снижения её размера.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что явку своего представителя в суд первой инстанции ответчик не обеспечил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлил, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судебная коллегия полагает, что исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Отклоняя требование ответчика о применении статьи 333ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает положение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации