Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-2711/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 г.                                                            Дело №А35-2711/05 «г»

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области: Колганова Е.Н., специалист- эксперт, доверенность №30 от 20.12.2010г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Грезина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-2711/05 «г» о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Заветы Ленина» Дмитриевского района (судья Стародубцев В.П.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России 25.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что факт пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности не был известен налоговому органу на момент вынесения определения от 22.04.2010г. о взыскании в пользу ИП Грезина А.А. судебных расходов по делу о банкротстве в размере 51 524 руб. 80 коп.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Грезин А.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Грезина А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Грезина А.А о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего Грезина А.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на факт истечения срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании судебных расходов, частично удовлетворенному Арбитражным судом Курской области, о чем 22.04.2010г. вынесено определение (л.д. 6-9) по основаниям прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего 09.11.2005г., о котором налоговой инспекции стало известно после вынесения данного судебного акта.

Указанный довод явился основным и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу он не имеет, поскольку не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения исполнения Грезиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего 09.11.2005г. не только был известен налоговой инспекции, но и мог быть ему известен в силу объективных причин, поскольку как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2005г. в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа Тертычная Н.Ю. (л.д.15).

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, связанное с прекращением исполнения Грезиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего 09.11.2005г не было известно заявителю, опровергается материалами дела.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа Зеленина Л.А., а, следовательно, налоговый орган имел объективную возможность своевременно представить в арбитражный суд заявление о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному ИП Грезиным А.А. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-2711/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов