Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А64-3776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                                       Дело №  А64-3776/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «АгроСоюз»: Бекренев А.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2010;

от ООО «ИНТЕРЛЕФФ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРЛЕФФ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 по делу № А64-3776/2010 (судья Сучков С.А.) по иску ООО «АгроСоюз» к ООО «ИНТЕРЛЕФФ» о взыскании 198 713 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее - ООО «АгроСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕФФ» (далее - ООО «ИНТЕРЛЕФФ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 182 670 руб. и неустойки за просрочку платежа  в сумме 16 043 руб. 06 коп., а всего 198 713 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕРЛЕФФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 отменить.

ООО «ИНТЕРЛЕФФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель  ООО «АгроСоюз» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ИНТЕРЛЕФФ», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ООО «АгроСоюз», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2009 между ООО «АгроСоюз» (Производитель)  и ООО «ИНТЕРЛЕФФ» (Дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого Производитель обязался поставить Дистрибьютору товар по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а Дистрибьютор обязался принять и оплатить товар в полном объёме в порядке и на условиях, установленных данным Договором (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 4.3, п. 6.3 Договора обязанность Производителя передать товар Дистрибьютору считается исполненной в момент передачи продукции уполномоченному представителю Дистрибьютора на складе Дистрибьютора, а обязательства Дистрибьютора по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Дистрибьютора, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом оплата за товар, начиная с поставки третьей и последующих партий товара, производится Дистрибьютором в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара (п. 4.2).

Передача товара уполномоченному представителю Дистрибьютора производится по товарной накладной и фиксируется подписями уполномоченных представителей Сторон.

При этом право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки – подписания товарной накладной (п. 6.3).

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков и суммы оплаты за поставленный товар производитель вправе начислить дистрибьютору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае, если в результате нарушения дистрибьютором любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, производителю были причинены убытки сверх предусмотренных штрафных санкций, последний имеет право взыскать с дистрибьютора указанные убытки в полном объёме (п. 7.4).

Согласно п. 9.4 договора досудебный порядок разрешения споров обязателен (срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней).

07.12.2009 ООО «АгроСоюз» по товарной накладной № 4190 поставило дистрибьютору продукцию общей стоимостью 156 100 рублей (л.д. 23-24).

Данную партию продукции дистрибьютор оплатил путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт производителя платёжными поручениями № 136 от 03.12.2009 и  №  171 от 24.12.2009 (л.д. 32-33).

25.01.2010 ООО «АгроСоюз» по товарной накладной № 225 поставило ответчику продукцию на сумму 194 241 руб. (л.д. 26-27).

Данную партию продукции дистрибьютор также оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 21.01.2010 (л.д. 34).

28.01.2010 ООО «АгроСоюз» по товарной накладной № 290 поставил ответчику продукцию общей стоимостью 132 510 рублей (третья партия товара) (л.д. 29-30).

Товар оплачен ответчиком частично в размере 130 000 руб., что подтверждается платёжными  поручениями № 32  от 12.03.2010  на сумму 50 000 рублей, № 40 от 22.03.2010 на сумму 8 000 рублей, № 41 от 24.03.2010 на сумму 72 000 руб. (л.д. 35-37).

Таким образом, задолженность дистрибьютора составила 2 510 рублей.

По товарной накладной № 1060  от 26.03.2010 производитель передал, а дистрибьютор принял продукцию на 180 160 руб. (л.д. 20-21).

Доказательств оплаты за поставленный товар по данной накладной в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным № 290 и № 1060 товар составила 182 670 руб.

07.06.2010 ООО «АгроСоюз» направило в адрес ООО «ИНТЕРЛЕФФ» претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в  размере 182 670 руб. и оплатить неустойку в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 07.06.2010 (л.д. 38-40), однако оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «АгроСоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным № 4190 от 07.12.2009, № 225 от 25.01.2010, № 290 от 28.01.2010 и № 1060 от 26.03.2010 товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствуют документы, выданные генеральным директором  ООО «ИНТЕРЛЕФФ» и подтверждающие право получения поставленного товара лицом, указанным в товарных накладных, в связи с чем указанные накладные не могут служить доказательством имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт поставки истцом товаров подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом по товарным накладным № 4190 от 07.12.2009, № 225 от 25.01.2010 поставленный товар оплачен ответчиком полностью, задолженности не имеется.

Согласно отметкам в товарных накладных № 1060 и № 290 груз получен представителями ответчика, на указанных накладных имеется печать ООО «ИНТЕРЛЕФФ». Доказательств того, что указанные лица не были уполномочены ответчиком на получение товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по товарной накладной № 290 от 28.01.2010 товар был частично оплачен ответчиком, что также подтверждает факт принятия им указанного товара.

Претензий к количеству и качеству поставленного товара по товарным накладным № 290 и № 1060, равно как и к остальным партиям товара в порядке, предусмотренном договором, дистрибьютором заявлено не было.

Каких-либо действий по опровержению указанных товарных накладных со стороны ответчика не поступило, доказательств их подписания неуполномоченным лицом суду не представлено, с заявлением об их фальсификации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким  образом, с учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АгроСоюз», обоснованно признав факт наличия у ответчика задолженности по  дистрибьюторскому договору от 04.12.2009  в сумме  182 670  доказанным. 

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежа п. 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый   день просрочки.

По расчету истца размер пени за период  с 12.05.2010  по 29.06.2010 составил  16 043,06 руб. 

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие обстоятельств такой  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, снований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленной  сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 по делу № А64-3776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРЛЕФФ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Е.В. Маховая