Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А14-9748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                                Дело №  А14-9748/2010/294/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ФПГ ВАРИАНТ»: Антонов С.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010;

от ООО «М-Групп»: Сапрыкина Е.Г., представитель по доверенности б/н от 11.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу № А14-9748/2010/294/29 по иску ООО «ФПГ ВАРИАНТ» к ООО «М-Групп» о взыскании 342996 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПГ  ВАРИАНТ»  (далее  – истец, ООО «ФПГ ВАРИАНТ»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ответчик, ООО «М-Групп») о взыскании 338 830 руб. основного долга и 8396,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу № А14-9748/2010/294/29 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «М-Групп» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу № А14-9748/2010/294/29 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2011 объявлялся перерыв до 11.03.2011.

       Представитель ООО «М-Групп» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ФПГ ВАРИАНТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о взыскании с ООО «М-Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесённых в суде апелляционной инстанции  по делу  № А14-9748/2010/294/29.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 26.07.2010  между ООО «М-Групп» (поставщик-продавец) и ООО  «ФПГ ВАРИАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки партии товара № 127/010, в соответствии с которым поставщик-продавец обязуется передать партию товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязуется принять и оплатить партию товара в ассортименте на условиях настоящего договора (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора покупатель обязуется принять товар в ассортименте (часть товара в ассортименте) по качеству, комплектации и количеству в момент передачи товара поставщиком покупателю с составлением акта приёмки.

Согласно договору партия товара, условия и сроки доставки, цены на товар и условия оплаты товара  согласуется сторонами в заявке на поставку партии товара (п. 1.2, п. 4.1).

При просрочке оплаты партии товара в ассортименте, покупатель выплачивает продавцу пению в размере 0,1 % от суммы, подлежащий оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору  решаются путём переговоров. Обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий не должен превышать один месяц.

Согласно заявке № 21 к договору № 127/10  от 26.07.2010 покупатель ООО «ФПГ ВАРИАНТ» заказал у поставщика ООО «М-Групп» товар – овощи – на сумму 249 480 руб. Дата поставки - 02.08.2010 (л.д. 10).

28.07.2010 ООО «М-Групп» выставило покупателю счет № 384 на предоплату за поставку овощей на сумму 188 734 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением № 263 от 28.07.2010 истец перечислил указанную сумму на расчётный счёт ООО «М-Групп» (л.д. 14)

По заявке № 23 к договору № 127/10 от 26.07.2010 покупатель заказал у поставщика товар – арбузы – на сумму 150 000 руб. Дата поставки - 04.08.2010 (л.д. 11). 

30.07.2010 ООО «М-Групп» выставило  ООО «ФПГ ВАРИАНТ» счет № 391 на предоплату за поставку арбузов на сумму 150 096 руб. (л.д. 13).

Платёжным поручением № 266 от 30.07.2010 истец перечислил указанную сумму на расчётный счёт ООО «М-Групп» (л.д.15).

Таким образом, всего истцом на счёт ответчика была перечислена предоплата по договору № 127/10 от 26.07.2010 на общую сумму 338 830 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

В связи с тем, что заявки № 21 и № 23 ответчиком не были исполнены, истец  претензиями исх. №1/8 и исх. №1/9от 23.08.2010  отказался от указанных поставок и потребовал от него возращения перечисленных в счёт предоплаты денежных средств в  общей сумме  338 830 руб. (л.д.17,19).

Данные претензии были получены ответчиком 02.09.2010 и 26.08.2010, однако оставлены им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истец произвёл предварительную оплату по заявкам № 21 и № 23 к договору № 127/010 от 26.07.2010 за товар в размере 338 830 руб.

При этом доказательств передачи истцу продукции во исполнение условий договора поставки  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 338 830 руб.  суммы предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен оригинал договора поставки № 127/010 от 26.07.2010 ввиду его отсутствия, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ФПГ ВАРИАНТ», поскольку факт получения предоплаты в размере 338 830 руб.  по заявкам № 21 и № 23 от 26.07.2010 ответчиком не оспаривается и, кроме того, в указанных заявках указано, что в случае отсутствия договора данные заявки имеют силу разового договора поставки.

При этом неисполнение принятой на себя обязанности по поставке овощей по заявке № 21 ответчик не отрицал, мотивируя тем, что данный товар был им направлен другому покупателю в связи с отказом истца от поставки.

Относительно поставки арбузов по заявке № 23 ООО «М-Групп»  утверждало о её надлежащем исполнении в полном объеме и в срок.

Данные доводы ответчика исследовались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «М-Групп» обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции не исполнило, истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8396,72 руб., рассчитанные им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75 %  (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

При этом согласно расчету истца сумма процентов составила:

-  по заявке № 21 за период с 29.07.2010 (дата перечисления  денежных средств на счёт ответчика) по 24.11.2010 в размере 4 713,11 руб.;

- по заявке № 23 за период с 31.07.2010 (дата перечисления  денежных средств на счёт ответчика) по 24.11.2010 в размере 3 683,61 руб., а всего 8 396,72 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, удовлетворив его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводами арбитражного суда области в этой части, считает данный расчет ошибочным, поскольку вопреки требованиям ст. 487 ГК РФ при исчислении периода пользования чужими денежными средствами отсчет был взят не со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара (дата поставки), как предусмотрено названной статьей, а со дня перечисления указанных денежных сумм истцом на счет ответчика.  

        С учетом изложенного, согласно расчёту суда апелляционной инстанции  размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит  8 177 руб. 89 коп. ((188 734 х 7,75% : 360 х 113)+(150 096 х 7,75% : 360 х 111).

       Возражений относительно правомерности  выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого