Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-5631-2010/24/9Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 г.                                                     Дело № А14-5631-2010/24/9б

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21  марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РСК-НН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лик-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Колобова О.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Надежда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК-НН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу № А14-5631-2010/24/9б (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ООО «Вера» к ООО «Лик-2» об установлении требований кредитора,                                          

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик-2» (далее - ООО «Лик-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера», заявитель) на основании договора уступки прав № 6 от 07.08.2009 г. предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 444 993 руб. 60 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2»  требование ООО «Вера» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-2» (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485) в сумме 28 752 419 руб. 38 коп. основной задолженности, 2 351 648 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 257 117 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита, 83 807 руб. 90 коп. штрафа, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2».

Не согласившись с определением суда, ООО «РСК-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения требования ООО «Вера».

Представители временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В., ООО «РСК-НН», ООО «Лик-2», ИП Колобова О.П., ООО «Надежда» и ООО «Вера» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитором) и ООО «Лик-2» (заемщиком), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования проекта «Покупка, рекультивация, продажа труб водовода» с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 15.05.2008 г., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 11,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 1.1, 2.5, 2.7).

Согласно п. 7.2 договора за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

15.05.2008 г. между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г., в соответствии с которым ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 13,75% годовых, а плата за обслуживание кредита до 1,7 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2008 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16% годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Лик-2» за период с 15.11.2006 г. по 23.08.2010 г., представленной в материалы дела.

На основании договора уступки прав (требований) № 6 от 07.08.2009 г. АК СБ РФ (ОАО) передал право требования к ООО «Лик-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 28 752 419 руб. 38 коп. основного долга, а также 1 305 533 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 145 967 руб. 75 коп. платы за обслуживание кредита, 23 534 руб. 10 коп. штрафа, начисленных на дату подписания договора, ООО «Вера».

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) № 6 от 07.08.2009 г. уступка прав происходит с даты предоставления в банк зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области договора ипотеки.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав (требований) № 6 от 07.08.2009 г. в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в соответствии с пунктом 2.2 договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор ипотеки № 194 от 07.08.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2009 г. зарегистрированы в УФРС Нижегородской области     04.09.2009 г.

14.09.2009 г. по акту приемки-передачи документов АК СБ РФ передал ООО «Вера» документы, удостоверяющие переданное по договору уступки № 6 от 07.08.2009 г. право требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Лик-2» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Вера» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лик-2».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным кредитором и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются условиями Гражданского кодекса РФ, в частности статей 807-821, а последующие правоотношения цедента и цессионария – главой 24 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Вера» в размере 28 752 419 руб. 38 коп. основной задолженности, подтверждается представленными заявителем документами (договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г., договором уступки прав № 6 от 07.08.2009 г., выпиской по лицевому счету).

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 2 351 648 руб. 81 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 257 117 руб. 51 коп., штрафа в сумме 83 807 руб. 90 коп. по состоянию на 29.10.2009 произведено заявителем в соответствии с п.п. 1.1, 2.5, 3.2, 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2767 от 17.11.2006 г.

Должником, временным управляющим возражения относительно заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобу не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Вера».

Довод ООО «РСК-НН» в указанной части подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не согласуется с имеющимися в материалах дела документами.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «Лик-2», свидетельствующий о фактическом отсутствии задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Вера», якобы имеющийся в материалах дела.

Указанный довод отклонен судебной коллегией в связи с тем, что ходатайство о приобщении данного доказательства не заявлялось в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ,  анализ  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «Лик-2» не представлялся в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, объектом исследования данный документ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ООО «Вера» к ООО «Лик-2» в сумме 28 752 419 руб. 38 коп. основной задолженности, 2 351 648 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 257 117 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита, 83 807 руб. 90 коп. штрафа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006 г. и признании   его   подлежащим   удовлетворению   в    третью    очередь   в порядке    ст. 138    ФЗ    «О    несостоятельности    (банкротстве)»,    а   также   включению