Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А36-3903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                              Дело №А36-3903/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 марта 2011 г.                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Введенское»: Седых М.С. представителя по доверенности №б\н от 12.11.2010г.,  

от ООО «ДОН-АГРО»: 1)Плотникова О.В. генерального директора,   2)Фаронова Р.А. представителя по доверенности № б\н от 21.10.2010г.,  

от Администрации Хлевенского района: Валяльщикова А.В. представителя по доверенности №178 от 15.03.2011г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Введенское» (ОГРН 1044800090543, ИНН 4816006371) на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.12.2010г. по делу №А36-3903/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Введенское» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» (ОГРН 1084816000554, ИНН 4816010233), Администрации Хлевенского района о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Введенское» (далее – ООО «Введенское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» (далее – ООО «ДОН-АГРО»)  и Администрации Хлевенского района о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 7 577 035 кв.м. с кадастровым номером 48:17:0840103:566, заключенного 01.12.2009 г. между ООО «ДОН-АГРО» и Администрацией Хлевенского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010г. по делу №А36-3903/2010  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 28.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО «Введенское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2011г. ООО «Введенское»  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ДОН-АГРО» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Хлевенского района также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010г. по делу №А36-3903/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.    

Как следует из материалов дела,  03.03.2009 г. между Администрацией Хлевенского района (арендодатель) и ООО «Введенское» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №4, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 757,7 га с кадастровым номером 48:17:0840103:0566, расположенный по адресу: с.Верхняя Колыбелька, Хлевенского района, Липецкой области для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. названного договора  срок его действия установлен на 11 месяцев с 03.03.2009 г. по 03.02.2010 г.

01.08.2009 г. в газете «Липецкая газета» № 148/23526 администрацией Хлевенского района было опубликовано извещение о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в частности: земельного участка №1 общей площадью 7577035 кв.м, кадастровый номер 48:17:0840103:566, находится примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, с.Дмитряшевка (л.д.84).

05.08.2009г. в администрацию Хлевенского муниципального района поступило заявление ООО «ДОН -АГРО» о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду.

11.09.2009г. постановлением главы администрации Хлевенского муниципального района за № 392 земельный участок общей площадью 7577035 кв.м, кадастровый номер 48:17:0840103:566 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Верхне-Колыбельский сельсовет, с.Верхняя Колыбелька, предоставлен без проведения аукциона ООО «ДОН- АГРО» для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет (л.д.53).

01.12.2009 г. между Администрацией Хлевенского района и ООО «ДОН-АГРО» заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, с 01.12.2009 г. по 30.11.2058 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при подготовке к заключению нового договора ему стало известно о факте заключения договора аренды земельного участка площадью 7577035 кв.м, кадастровый номер 48:17:0840103:566 с новым арендатором – ООО «ДОН-АГРО» и полагая, что нарушено преимущественное право ООО «Введенское» на заключение договора аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что не была соблюдена процедура заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренная действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

В соответствии с пунктами 32, 34 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылки истца на то, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникло из договора аренды земельного участка №4 от 03.03.2009 г., подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся аффилированности ответчиков, а также того, что нарушение порядка заключения договора аренды №4 от 03.03.2009 произошло по вине администрации района, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора, основанные на неверном толковании правила  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающего сделку, не соответствующую требованиям закона, недействительной безотносительно вины одной из сторон сделки.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в командировке.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28 декабря 2010г. по делу №А36-3903/2010 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова