Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-10147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                               Дело №А14-10147/2010

г. Воронеж                                                                                                            330/4

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2011 г.                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ИП Никифорова А.Н.: Минаковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В., представителя по доверенности № 188 от 16.08.2010, удостоверение № 033 от 24.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010г. по делу №А14-10147/2010/330/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Артему Неофитовичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Артему Неофитовичу (далее – ИП Никифоров А.Н., ответчик)  об обязании за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, ост. «Пединститут» 39а, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта –нежилое здание – павильон, площадью 91,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010г. по делу №А14-10147/2010/330/4 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ИП Никифоров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.         

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010г.).

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2011г. представитель ИП Никифорова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010г. по делу №А14-10147/2010/330/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.      

Как следует из материалов дела,  на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 25.10.2004г. № 832 между администрацией г.Воронежа и ИП Никифоровым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 28.10.2004г. № 2569вс-03/мз.

Предметом названного договора явился земельный участок из земель поселений площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, ост. «Пединститут» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора земельный участок был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона с остановочным навесом сроком на 11 месяцев.

20.04.2006г. между Администрацией городского округа г. Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью «Ромеи-1» (далее – ООО «Ромеи-1») было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого были внесены изменения в договор аренды № 2569вс-03/мз в части замены стороны по договору аренды на ООО «Ромеи-1» в лице генерального директора Никифорова А.Н.   

14.06.2006г. ООО «Ромеи-1» был выдан ордер № 49п на установку павильона  площадью 95 кв.м с остановочным навесом, по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, ост. «Пединститут» №39а. В соответствии с пунктом 1 указанного ордера ООО «Ромеи -1» не вправе переводить временное сооружение в капитальное.

Приказом №565 Департамента градостроительства и земельных отношений от 16.06.2006г. ООО «Ромеи-1» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок по ул. Ленина, ост. «Пединститут», а также было разрешено установить павильон с остановочным навесом на земельном участке площадью 95 кв.м по ул. Ленина, ост. «Пединститут» сроком до 14.06.2011г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное строение является самовольной постройкой и препятствует реализации истцом своих полномочий по распоряжению земельным участком, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.     

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление признаков самовольной постройки, предусмотренных частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2010г. по делу №2-1571/10 было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Никифоровой И.Н. и ООО «Ромеи-1»  об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39 «а», путем сноса расположенного на нем самовольно построенного объекта - магазина-павильона.

Указанным решением было установлено, что спорное  строение  (магазин – павильон с остановочным навесом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, 39 «а») с учетом его технических характеристик и данных разрешительной документации является самовольным строением.

Помимо прочего, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2010г. установлен факт самовольного возведения ИП Никифоровым А.Н. нежилого здания – павильона на спорном земельном участке, расположенном по адресу г.Воронеж, ул. Ленина, ост «Пединститут» № 39а.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованными заявленные исковые требования. 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о недоказанности истцом своего права на спорный земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельным.          

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009г. по делу №1034/09.

На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 года №53-ФЗ, Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008года №25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 года №630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

         В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

         Поскольку спорный земельный участок площадью 95 кв.м относится к земельным участкам, не разграниченным по уровням собственности, следовательно полномочия по его распоряжению относятся к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

         Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ, истец вправе требовать устранения нарушения его права путем обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.   

Поскольку факт возведения самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.07.2010г. и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Никифоров А.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, направлена на опровержение выводов, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2010г., что недопустимо по смыслу статьи 13 ГПК РФ.    

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2010г. по делу №А14-10147/2010/330/4 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова