Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-5631-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 г.                                                               Дело №А14-5631-2010

                                                                                                                            24/9б                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «РСК-НН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Лик-2»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Надежда»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК-НН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу №А14-5631-2010/24/9б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лик-2» (судья Коновкина Т.М.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик-2» (далее - ООО «Лик-2», должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Надежда» (далее – заявитель) на основании договора уступки прав №7 от 07.08.2009 предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 758 656 руб. 63 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006 с учетом залога имущества должника по договору залога №01/02-09 от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010г. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2»  требование общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-2» (г.Воронеж, ул.Кирова, д.24, ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485) в сумме 53 727 265 руб. 35 коп. основной задолженности, 4 394 332 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 480 454 руб. 24 коп. платы за обслуживание кредита, 156 604 руб. 89 коп. штрафа, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества согласно договору залога №01/02-09 от 02.11.2009: стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе:

-  23 238,80 тонн труб в земле;

-  3 411,02 тонн труб на складе.

Не согласившись с определением суда, ООО «РСК-НН» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправомерность удовлетворения требования ООО «Надежда».

Представители ООО «РСК-НН», временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В., ООО «Лик-2», ООО «Надежда» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) обязался предоставить и ООО «Лик-2» (заемщик) кредит для финансирования проекта «Покупка, рекультивация, продажа труб водовода» с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 15.05.2008, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 11,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 1.1, 2.5, 2.7).

Согласно п. 7.2 договора за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,5 процентов годовых с суммы фактической   задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

15.05.2008   между заемщиком  и   банком   заключено   дополнительное  соглашение   №1  к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006, в соответствии с которым ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 13, 75% годовых, а плата за обслуживание кредита до 1, 7 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16% годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Лик-2» за период с 15.11.2006 по 23.08.2010, представленной в материалы дела.

Обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнил.

На основании договора уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009 АК СБ РФ (ОАО) передал право требования к ООО «Лик-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006 и дополнительных соглашений к нему в сумме 53727265 руб. 35 коп. основного долга, а также 2 439 542 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 272 757 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита, 43 976 руб. 22 коп. штрафа,   начисленных на дату подписания договора, ООО «Надежда».

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009 уступка прав происходит с даты предоставления в банк зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области договора ипотеки.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009 в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в соответствии с пунктом 2.2 договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договор ипотеки №195 от 07.08.2010 зарегистрированы в УФРС Нижегородской области 25.08.2009.

14.09.2009   по акту приемки-передачи документов АК СБ РФ передал ООО «Надежда» документы, удостоверяющие переданное по договору уступки №7 от 07.08.2009 право требования.

02.11.2009 между   ООО    «Лик-2»  (залогодателем)       и          ООО «Надежда» (залогодержателем) заключен договор залога №01/02-09, по условиям которого залогодатель передает   в   залог   залогодержателю   в   обеспечение   обязательств   по   договору   об   открытии невозобновляемой   кредитной   линии   №2767   от 17.11.2006, перешедших к залогодержателю

Согласно договору уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009,    заключенному между залогодержателем и Акционерным коммерческим      Сберегательным банком (ОАО), имущество водовода «Водоснабжение г.   Нижний    Новгород   и    прилегающих   населенных пунктов    и сельскохозяйственных  районов», представляющее из себя стальные электросварные   прямошовных,   спиралешовных  и   обечаечных   труб   диаметром   1 420  мм   с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе:

-  23 238,80 тонн труб в земле;

-  3 411,02 тонн труб на складе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО   «Лик-2» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лик-2».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставке услуг (статьи 807-821 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Надежда» в размере 53 727 265 руб. 35 коп. основной задолженности, подтверждается представленными заявителем документами (договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006, договором уступки  прав №7 от 07.08.2009, выпиской по лицевому счету).

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 4 394 332 руб. 15 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 480 454 руб. 24 коп., штрафа в сумме 156 604 руб. 89 коп. по состоянию на 29.10.2009 произведено заявителем в соответствии с п.п. 1.1, 2.5, 3.2, 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006.

Наличие заложенного по договору залога №01/02-09 от 02.11.2009 в натуре: стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе:

-  23 238,80 тонн труб в земле;

-  3 411,02 тонн труб на складе подтверждено справкой ООО «Лик-2» и актом осмотра имущества от 22.10.2010.

Должником, временным управляющим возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Надежда».

Довод ООО «РСК-НН» в указанной части подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не согласуется с имеющимися в материалах дела документами.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «Лик-2», свидетельствующий о фактическом отсутствии задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Надежда».

Указанный довод отклонен судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РСК-НН», заявленного в суде апелляционной инстанции на предмет приобщения