Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А35-7460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                                Дело № А35-7460/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ПО «Иванинское»: Ниязов Ю.Ю., представитель, доверенность от 01.12.2010 г.,

от ПО «Коренное»: Шумаков В.В., председатель совета общества, протокол № 1 собрания учредителей ПО «Коренное» от 07.02.2008 г., Коршунова Л.В., председатель правления общества, протокол № 1 собрания учредителей ПО «Коренное» от 07.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Иванинское» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2010 г. по делу № А35-7460/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску потребительского общества «Коренное» (ОГРН 1084632002014 ИНН 4632090609) к потребительскому обществу «Иванинское» (ОГРН 1024601277975, ИНН 4612002153) о взыскании 112 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Коренное» (далее – истец, ПО «Коренное») обратилось в Арбитражный суд Курской области к потребительскому обществу «Иванинское» (далее – ответчик, ПО «Иванинское») с иском о взыскании 112 000 рублей пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № 11 от         21.10.2008 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ПО «Иванинское» в пользу ПО «Коренное» взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 252,80 рублей расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПО «Иванинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПО «Иванинское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПО «Коренное» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 11, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме до 5 000 000 рублей, а последний – возвратить сумму займа 31.12.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2009 г.)

Согласно п. 2.6 за просрочку возврата займа с заемщика взимается пеня в размере 0,05% в день, но не более 10% от остатка суммы займа.

Предоставленную истцом сумму займа в размере 1 120 000 рублей ответчик в срок, предусмотренный договором, не возвратил.

Направленные истцом претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции ПО «Иванинское» по платежному поручению № 854 от 13.08.2010 г. возвратило ПО «Коренное» сумму займа в размере 1 120 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата займа с заемщика взимается пеня в размере 0,05% в день, но не более 10% от остатка суммы займа (п. 2.6 договора).

Истец начисляет пеню за несвоевременный возврат займа в сумме 112 000 рублей за период с 01.01.2010 г. по 13.08.2010 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер просроченной задолженности по займу, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

При обращении с иском ПО «Коренное» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания возмездных услуг от 07.07.2010 г. с Сорокиным В.Н., расходный кассовый ордер № 158 от 07.07.2010 г. на сумму 25 000 рублей.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, суд области учел объем фактически выполненных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, а также принял во внимание представленное истцом Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 г.

Таким образом, судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ПО «Иванинское» ссылается на то обстоятельство, что договор займа является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть расчеты по договору купли-продажи объекта недвижимости на сумму 5 000 000 рублей. По утверждению ответчика, до полной оплаты гаража истец арендовал его у ПО «Иванинское». Поскольку истец уклонялся от оформления договора купли-продажи гаража, ответчик возвратил ПО «Коренное» 1 120 000 рублей по несостоявшейся сделке, а также потребовал от истца 186 266,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ПО «Иванинское» представлены, и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии: договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2009 г., акта приема-передачи производственного помещения от 01.09.2009 г., претензии ПО «Коренное» руководителю ПО «Иванинское», ответа на претензию руководителя ПО «Иванинское».

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда области о взыскании пени по договору от 21.10.2008 г. № 11.

Доказательства исполнения истцом условий заключенного договора займа имеются в материалах дела. Ответчик также подтвердил исполнение именно договора от 21.10.2008 г. № 11, возвратив сумму займа. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил, и суд взыскал пеню. Договор аренды производственного помещения и претензия, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о наличии арендных отношений между ИП Шумаковым М.А. и ПО «Иванинское», а также о существовании спора по аренде и договору займа № 11 от 21.10.2008 г. Факта заключения договора купли-продажи гаражей, производственных помещений или иного недвижимого имущества данные документы не подтверждают.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств притворности договора займа от 21.10.2008 г. № 11. Данная сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.

Требование ответчика о необходимости взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами «по истинной сделке» не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предъявлялся встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2010 г.                   по делу № А35-7460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова