Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А35-3494/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.03.2011 года                                                                  дело №А35-3494/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года,

от НП «РСОПАУ»: Люнин А.Г., представитель, доверенность №79 от 11.01.2011 года,

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Березовская О.А., представитель, доверенность №4 от 09.03.2011 года,

от ООО «СЛК»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ЗАО «ЮК «Аналитика»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от арбитражного управляющего Рыбалко Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Полиграф-защита Курск»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Родос»:  представитель не явился, извещен надлежаще, 

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Давыдова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП «РСОПАУ», арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 года по делу №А35-3494/06 «г» (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Шумаков А.И., Стародубцев В.П.) по делу о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 года отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Зайцева В.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» отложено.

Не согласившись с данным определением, НП «РСОПАУ», арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП «РСО ПАУ», арбитражного управляющего Зайцева В.Н., ООО «СЛК», ЗАО «ЮК «Аналитика», арбитражного управляющего   Рыбалко Д.А., ЗАО «Полиграф-защита Курск», ООО «Родос», Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Давыдова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от НП «РСО ПАУ», арбитражного управляющего Зайцева В.Н. поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 10.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 15 мин. 10.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от НП «РСОПАУ»: Люнин А.Г., представитель, доверенность №79 от 11.01.2011 года,

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Березовская О.А., представитель, доверенность №4 от 09.03.2011 года,

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года,

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Зайцева В.Н. поступила копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2010 года между ОАО «ИПП «Курск» и Зайцевым В.Н. по договору №3-ИД от 15.10.2009 года.

Представитель арбитражного управляющего Зайцева В.Н. заявил ходатайство о приобщении копии акта сверки к материалам дела и предоставил для обозрения подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2010 года между ОАО «ИПП «Курск» и Зайцевым В.Н. по договору №3-ИД от 15.10.2009г.

Суд обозрел и исследовал представленный документ, после обозрения подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2010 года между ОАО «ИПП «Курск» и Зайцевым В.Н. по договору №3-ИД от 15.10.2009 года возвращен.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2010 года между ОАО «ИПП «Курск» и Зайцевым В.Н. по договору №3-ИД от 15.10.2009 года приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зайцева В.Н.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, не возражал на доводы апелляционной жалобы НП «РСОПАУ».

Представитель НП «РСОПАУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, не возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайцева В.Н.

Представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фазлыев А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 года Фазлыев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ОАО «ИПП «Курск» утвержден Рыбалко Д.А., член НП «РСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск».

24.11.2010 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск».

К судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов ОАО «ИПП «Курск» представлено не было.

Свои кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющем ОАО «ИПП «Курск» представили НП «РСО  ПАУ», выбранное собранием кредиторов при утверждении конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., а также НП СРО «Евросиб», выбранное собранием кредиторов при освобождении предыдущего конкурсного управляющего Фазлыева А.А.

НП «РСО ПАУ» представило пакет документов на арбитражного управляющего Зайцева В. Н.

НП СРО «Евросиб» представило пакет документов на арбитражного управляющего Салихова Р.И.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Зайцева В.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск», арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Зайцев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, Зайцев В.Н. в соответствии с договором №3-ИД от 15.10.2009 года, заключенным с арбитражным управляющим Рыбалко Д.А., исполнял функции исполнительного директора ОАО «ИПП «Курск». Кроме этого, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А., судом было установлено, что Зайцев В.Н. осуществлял полномочия руководителя должника, в связи, с чем определением от 27.09.2010 года обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. признаны ненадлежащим образом исполненными. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Зайцев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, исходя из которых Зайцев В.Н. был привлечен конкурсным управляющих для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание в отчете конкурсного управляющего на то, что Зайцев В.Н. являлся исполнительным директором должника, не может являться основанием для вывода о том, что Зайцев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Зайцев В.Н. был привлечен конкурсным управляющих для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника в соответствии с договором №3-ИД от 15.10.2009 года.

В связи с этим, Зайцев В.Н. не являлся руководителем должника по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Салихова Р.И., члена НП СРО «Евросиб», в качестве конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе НП СРО «Евросиб» было принято собранием кредиторов при освобождении арбитражного управляющего Фазлыева А.А. Таким образом, собрание кредиторов воспользовалось своим правом выбора иной саморегулируемой организации - ОАО «ИПП «Курск» при освобождении предыдущего конкурсного управляющего.

Делая вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года был утвержден конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Курск» Давыдов Я.В.

Обжалуемое определение кредиторами ОАО «ИПП «Курск» не обжаловано.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у кредиторов имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеется право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции исходит также из недопустимости затягивания процедуры банкротства в ОАО «ИПП «Курск», которое может явиться следствием процедуры переназначения конкурсного управляющего и, как результат, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО «ИПП «Курск».

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 года по делу №А35-3494/06 «г» оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП «РСОПАУ», арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина