Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А08-3714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                                            Дело № А08-3714/2009-12

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л. М.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Хананова В.А.: 1) Хананова В.А., 2) Еремян С.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010,  

от ООО «Белинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ханановой В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича (ОГРНИП 304312309100272) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.11.2010г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-3714/2009-12 (судья Валуский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» (ОГРН 1063123080460, ИНН 3123133493) к Индивидуальному предпринимателю Хананову Виктору Александровичу, при участии в качестве третьего лица Ханановой Веры Петровны о взыскании суммы основного долга в размере 2 381 225 руб. 00 коп. по договору строительного подряда №1 от 01.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белинвест» (далее – ООО «Белинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хананову Виктору Александровичу (далее – ИП Хананов В.А., ответчик)  о взыскании 2 381 225 руб., перечисленных ему в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008г. по 14.05.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена Хананова Вера Петровна (далее – Хананова В.П.).

Определением от 01.06.2009г. арбитражным судом наложен запрет распоряжаться долей в ООО «Строитель», единственным учредителем которого является Хананов Виктор Александрович, а также принадлежащим на праве собственности Хананову Виктору Александровичу земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2381225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса для выполнения строительных работ, 22224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009, а всего 2403449 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по заявлению Ханановой В.П. отменены обеспечительные меры в виде запрета Хананову В.А. распоряжаться принадлежащему ему на праве собственности земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, в части ? доли в праве собственности на спорный земельный участок Ханановой В.П., определенной решением Белгородского районного суда от 23.07.2010 о разделе совместно нажитого Ханановой В.П. и Ханановым В.А. имущества.

         ИП Хананов В.А., в свою очередь, также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечения с ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010г. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хананов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010г., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Хананова В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2011г. не явилась Хананова В.П. и представитель ООО «Белинвест».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

ИП Хананов В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом области и следует из материалов дела, ИП Хананов В.А., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска и по праву отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Хананов В.А. ссылается на то, что спорный земельный участок является единственным находящимся в его собственности земельным участком, на котором ответчиком совместно с бывшей супругой построен жилой дом. При этом заявитель жалобы указывает, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу статьи 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом апелляционный суд учитывает, что статья 446 ГПК РФ содержит запрет на взыскание по исполнительным документам в отношении перечисленного в данной статье имущества, но не запрещает производить арест в отношении этого имущества, которое на момент исполнения решения суда может утратить признаки, относящие его к перечню имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются несогласия ответчика с судебным актом, которым наложены обеспечительные меры, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.11.2010г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-3714/2009-12 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ИП Ханановым В.А. по квитанции (чек-ордер) СБ 8592/0004 от 10.12.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение законом не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Хананову В.А. из федерального бюджета.            

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 11 ноября 2010г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А08-3714/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Выдать Индивидуальному предпринимателю Хананову Виктору Александровичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ 8592/0004 от 10.12.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков   

  Судьи                                                                                 Л. М. Мокроусова

                                                                                                      И.Б. Сухова