Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А14-28260-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.03.2011 года                                                                Дело № А14-28260-2005

г.Воронеж                                                                                                     33/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника отдела, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от арбитражного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» Капустина А.В.: Капустин А.В.,

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «ЦентрТелеком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Хохольское АТП»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 года по делу №А14-28260-2005/33/27б, (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Тимашов О.А., Федосеева И.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежский области об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Хохольское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежский области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой об отстранении Капустина Александра Валериевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» (далее – должник) в связи с неправомерными действиями при осуществлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 года производство по жалобе ФНС России об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Капустин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем, просил оставить определение суда первой инстанции от 14.01.2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006г. МУП «Хохольское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урванцев М.Я.

Определением суда от 09.09.2009г. Урванцев М.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Капустин А.В. (определение суда от 14.10.2009г.).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» в связи с неправомерными действиями при осуществлении процедуры банкротства.

Прекращая производство по жалобе ФНС России об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции на момент рассмотрения жалобы Капустин А.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 29.11.2010 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» и его полномочия, как конкурсного управляющего должника, прекращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи уполномоченным органом жалобы (15.11.2010 года) арбитражный управляющий Капустин А.В. не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ», а также о ненадлежащем исполнении Капустиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку не опровергают законных и  обоснованных, выводов суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы Капустин А.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 29.11.2010 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» и его полномочия, как конкурсного управляющего должника, прекращены, и соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ФНС России подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 года по делу №А14-28260-2005/33/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков