Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-5424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                                                         Дело №А08-5424/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Белоблагропромснаб»: Кононенко И.П. – начальника управления лизинга и ПКР, доверенность №16 от 04.09.2010; Малановского С.Б. – представителя по доверенности №19 от 02.11.2010;

от ИП Мисайловой О.В.: Мисайлова О.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Рождественского В.М. – представителя по доверенности №26 от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белоблагропромснаб» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А08-5424/2010-24 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белоблагропромснаб» (ИНН 3123059271) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мисайловой Ольге Васильевне (ИНН 461601042052) о взыскании 3 111 674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белоблагропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мисайловой Ольге Васильевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции №2009-32 от 26.03.2009 на сумму 3 111 674 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 в обеспечении иска по делу №А08-5424/2010-24 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи племенной продукции (овец) №2009-32 от 26.03.2009 на сумму 3 111 674 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ответчику имущество, истец ссылался на то, что действия ответчика (ненадлежащее содержание поголовья овец) приводят к гибели племенной продукции, являющейся предметом вышеуказанного договора. Данные обстоятельства ведут к уменьшению имущества ответчика, что по мнению истца затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований о взыскании задолженности, и как следствие причинит ему значительный ущерб.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает содержание племенной продукции (овец) переданной ему истцом по договору №2009-32 от 26.03.2009, что приводит к уменьшению поголовья овец (гибели).

Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской Управления сельского хозяйства администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области №101 от 19.07.2010, справками о состоянии отрасли овцеводства в КФХ «Мисайлова О.В.» Ровеньского района на 15.04.2010 и на 23.07.2010, служебной запиской Главного врача ОГУ «Ровеньская станция по борьбе с болезнями животных» №73 от 02.08.2010, письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области №13 от 21.01.2010.

Кроме того, ИП Мисайлова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее осталось овец только в количестве 23 голов, остальные были переданы третьим лицам в счет погашения кредиторской задолженности. Иное имущество, кроме овец в количестве 23 голов, у нее отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уменьшении в настоящее время объема имеющегося у ответчика имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, в случае удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи племенной продукции №2009-32 от 26.03.2009 на сумму 3 111 674 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска - 3 111 674 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А08-5424/2010-24 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и заявление истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ЗАО «Белоблагропромснаб» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №550 от 12.11.2010 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белоблагропромснаб» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А08-5424/2010-24 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Белоблагропромснаб» об обеспечении иска по делу №А08-5424/2010-24 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мисайловой Ольге Васильевне (ИНН 461601042052), в пределах суммы иска – 3 111 674 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «Белоблагропромснаб» (ИНН 3123059271) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №550 от 12.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев