Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-2773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2011 года                                                             дело №А08-2773/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дюна» Саенко В.Н.: Дроздов Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 24.02.2011 года,

от конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф.:  Хомик И.И., представитель, доверенность №5/2010 от 13.12.2010 года,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дюна» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу №А08-2773/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению ООО «ПартнерСтрой» к ООО «Строительная компания «Дюна» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 3 832 573 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года ООО «Строительная компания «Дюна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО «Строительная компания «Дюна» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2010 года.

26.03.2010 года с соблюдением требований, установленных в статьях 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПартнерСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дюна» требований в размере 3 832 573 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года требования ООО «ПартнерСтрой» в сумме 3 832 573 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дюна».

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дюна» Саенко В.Н. поступили документы: таблицы по израсходованию материалов, копия экспертного заключения  от 22.02.2011 года, копия доверенности от 24.02.2011 года, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года по делу №А08-2773/2009-11Б. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф. к материалам дела приобщены: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заключение специалиста №2421 от 09.03.2010 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дюна» Саенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных ООО «ПартнерСтрой» требований, на основании товарных накладных №25 от 31.05.2008 года, №28 от 30.06.2008 года, №41 от 31.07.2008 года, №42 от 31.07.2008 года, №47 от 29.08.2009 года, №53 от 30.09.2008 года, №66 от 31.10.2008 года, №67 от 31.10.2008 года, №71 от 28.11.2008 года ООО «ПартнерСтрой» передало ООО «Строительная компания «Дюна» строительный материал на сумму 3 832 573 руб. 97 коп.

Получение должником строительного материала подтверждается также имеющимися в материалах дела доверенностями №Ц0000015 от 28.05.2008 года, №Ц0000018 от 20.06.2008 года, №Ц0000109 от 21.07.2008 года, №Ц0000110 от 19.08.2008 года, №Ц0000111 от 22.09.2008 года, №Ц0000112 от 21.10.2008 года, №Ц0000113 от 18.11.2008 года.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Дюна» не оплатило полученный от ООО «ПартнерСтрой» строительный материал, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из положений норм статей 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ООО «Строительная компания «Дюна» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты полученного от ООО «ПартнерСтрой» строительного материала, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование ООО «ПартнерСтрой» заявлено правомерно.

Поскольку требование ООО «ПартнерСтрой» было заявлено в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дюна» требование ООО «ПартнерСтрой» в сумме 3 832 573 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что в данном случае имеются правовые основания для включения вышеназванных требований ООО «ПартнерСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дюна».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Строительная компания «Дюна» ссылается на то, что поставка строительного материала по названным товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного ООО «Строительная компания «Дюна» (подрядчик) и ООО «ПартнерСтрой» (генеральный подрядчик) договора строительного субподряда от 15.05.2008 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика строительные работы, а генеральный подрядчик обязался оплатить строительные работы, произведенные подрядчиком, а также оплатить стоимость строительных материалов, необходимых подрядчику для производства строительных работ.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом имеющегося спора между ООО «ПартнерСтрой» и ООО «Строительная компания «Дюна» по вопросу соответствия объема, произведенных подрядчиком по договору строительного субподряда от 15.05.2008 года строительных работ, который рассматривается в рамках дела №А08-3379/2009-24-2Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПартнерСтрой», а также учитывая сумму произведенной генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках настоящего дела требования ООО «ПартнерСтрой» к ООО «Строительная компания «Дюна» в сумме 3 832 573 руб. 97 коп. подтверждены надлежащим образом и должником документально не опровергнуты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу №А08-2773/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дюна» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков