Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-5044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2011 года                                                                 дело №А08-5044/2010-5

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Маслиева В.Г.: Маслиев В.Г., паспорт, Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2011 года,

от ООО «Риф Гефест»: Серебрянский А.В., представитель, доверенность №б/н от 03.03.2011 года,

от ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»: Мокроусов А.В., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2009 года,

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску ООО «Риф Гефест» к ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», индивидуальному предпринимателю Маслиеву Виктору Георгиевичу, при участии третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания», НП СРО АУ  «Объединение», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риф Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП Маслиеву В.Г. о взыскании в солидарном порядке уплаченной суммы задатка в размере 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 571 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика ИП Маслиева В.Г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Военно-страховая компания», НП «СРО АУ «Объединение».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года исковые требования ООО «Риф Гефест» удовлетворены полностью. Солидарно с ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО «Риф Гефест» взыскано 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп. Кроме того, солидарно  с  ЗАО «Строительно-монтажное предприятие», ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 137 руб.86 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Маслиев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Военно-страховая компания», НП СРО АУ «Объединение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Маслиев В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО «Риф Гефест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 18 час. 40 мин. 10.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились: 

от ИП Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2011 года,

от ООО «Риф Гефест»: Серебрянский А.В., представитель, доверенность №б/н от 03.03.2011 года,

от ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»: Мокроусов А.В., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2009 года,

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО «Риф Гефест» 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., а также в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп. Иск ООО «Риф Гефест» к ИП Маслиеву В.Г. о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., подлежит оставлению без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Маслиева В.Г. без удовлетворения. С ООО «Риф Гефест» в пользу ИП Маслиева В.Г. подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу №А08-6956/2009-11Б ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Маслиев В.Г.

26.06.2010 года в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже доли 50% в уставном капитале ООО «Опытно - экспериментальный завод «Белэнергомаш», (г.Белгород, ул.Везельская, д.95), принадлежащей ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие». Цена лота установлена в сумме 11 800 000 руб., сумма задатка - 20%. К участию допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток на расчетный счет ЗАО «Строительно - Монтажное Предприятие». В объявлении также указано, что победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. Задаток вносится после подписания договора о задатке.

ООО «Риф Гефест» подготовило все необходимые документы исходя из условий конкурса и перечислило на указанный в объявлении счет сумму задатка в размере 2 360 000 руб.

В связи с тем, что указанные выше торги не состоялись и заявка ООО «Риф Гефест» на участие в торгах принята не была, 03.08.2010 года конкурсному управляющему ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» Маслиеву В.Г. было вручено требование о возврате задатка на расчетный счет ООО «Риф Гефест» №40702810307000101800 в ОСБ № 8592.

Ссылаясь на то, что сумма задатка не была возвращена ООО «Риф Гефест», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задаток должен быть возвращен ООО «Риф Гефест».

Также суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости взыскания в пользу ООО «Риф Гефест» процентов на сумму этих средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период неправомерного удержания перечисленного истцом задатка, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что данные выводы сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении судом первой инстанции норм материального права и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Риф Гефест» в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в том, что указанный задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП Маслиева В.Г.

Как следует из материалов дела производство по делу №А08-6956/2009-11Б о признании ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие».

Таким образом, платежеспособность ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» восстановлена, и оно является действующим юридическим лицом. Денежные средства в размере 2360000 руб., суммы уплаченного задатка, были перечислены на расчетный счет ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» (т.1 л.д.13). При этом, недостаточность денежных средств ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» для возврата перечисленного истцом суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

Таким образом, правовых оснований (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с ИП Маслиева В.Г. суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО «Риф Гефест» 2360000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., а также в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп.

Иск ООО «Риф Гефест» к ИП Маслиеву В.Г. о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маслиева В.Г. без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» не было надлежаще извещено, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д.60).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оглашение обжалуемого судебного акта происходило с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку является голословным. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Риф Гефест» в пользу ИП Маслиева В.Г. подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной последним на основании чека-ордера от 20.01.2011 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф Гефест» 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Риф Гефест» к индивидуальному предпринимателю Маслиеву Виктору Георгиевичу о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-5044/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина