Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-6998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                                                  Дело №А14-6998/2010/158/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Спецтрансстрой»: Панус И.А. – представителя по доверенности №12 от 21.12.2010;

от ООО «Россошанское монтажное управление»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу №А14-6998/2010/158/13 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Спецтрансстрой» (ОГРН 1023601231356, ИНН 3627017898) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648) о взыскании 829 974,67 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецтрансстрой» (далее – ОАО «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (далее – ООО «Россошанское монтажное управление», ответчик) о взыскании 829 974,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу №А14-6998/2010/158/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также указывает на то, что спор между сторонами по тем же основаниям и с тем же предметом рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А14-7468/2007/272/30. Кроме того, указывает на то, что спорные трубы были уложены МУП «ОКС Россошанского района», которое не оплатило их стоимость, в связи с чем, у ответчика отсутствует обогащение в размере стоимости труб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2005 года МУП «Горкомхоз» передало истцу стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м для строительства 3-й нитки напорного канализационного коллектора МУП «Горкомхоз».

На основании письма Администрации городского поселения город Россошь №1086 от 30.12.2005 истец по накладным от 12.01.2006, 31.01.2006, 03.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006 передал ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпасной линии водопровода.

В мае 2007 года МУП «Горкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Спецтрансстрой» об истребовании из незаконного владения последнего стальных труб диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 по делу №А14-4089/2007/152/30 между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого ОАО «Спецтрансстрой» перечислило МУП «Горкомхоз» денежные средства за данные трубы в сумме 2 384 618 руб. (платежное поручение №114 от 18.05.2010).

Ссылаясь на то, что трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м, переданные ООО «Россошанское монтажное управление», были израсходованы последним, и стоимость труб истцу не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 829 974,67 руб. неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место неосновательное обогащение, неосновательное обогащение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Во исполнение определения арбитражного суда по делу №А14-4089/2007/152/30 истец оплатил спорные трубы, в связи с чем, у него возникло право требовать от лица получившего данные трубы неосновательное обогащение.

Факт передачи истцом ответчику стальных труб диаметром 720 мм в количестве 520,34 м и использование их ответчиком (замена труб главного водопровода городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь) в рамках заключенного с МУП «ОКС Россошанского района» договора №141/827 от 21.12.2005, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик без предусмотренных на то законом или договором оснований фактически приобрел за счет истца имущество – стальные трубы диаметром 720 мм в количестве 520,34 м, которые использовал в последующем при исполнении договорных обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные трубы были использованы ответчиком, а именно уложены на объекте - главный водопровод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь, что исключает возможность возвратить истцу данное имущество в натуре.

Согласно справке ООО Оценочная компания «Эксперт» №12 от 02.09.2010 средняя рыночная стоимость лежалой трубы (2002 года выпуска) длиной 520,34 м, диаметром 720 мм, толщенной стенки 12 мм, марка стали 3сп5 (ГОСТ 10706-76) по состоянию на 01.07.2010 составляет 4 350 000 руб.

Однако, истец ограничил свои требования суммой – 829 974,67 руб., которая сложилась из стоимости труб на момент их приобретения, что является его правом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 829 974,67 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «ОКС Россошанского района» не оплатило ответчику стоимость спорных труб, а оплатило только выполненные по договору №141/827 от 21.12.2005 строительно-монтажные работы, в связи с чем, у ответчика отсутствует обогащение в размере стоимости труб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта обогащения ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что спор между ним и истцом по тем же основаниям и с тем же предметом рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А14-7468/2007/272/30, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом иска в рамках дела №А14-7468/2007/272/30 являлось истребование имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения дела №А14-4089-2007/152-30, а именно в первом судебном заседании, в котором участвовал представитель ОАО «Спецтрансстрой» - 24.09.2007, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонена правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Нахождение представителя ООО «Россошанское монтажное управление» в командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, правомерно отклонил его ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Россошанское монтажное управление».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в апелляционной инстанции не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу №А14-6998/2010/158/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Россошанское монтажное управление» по платежному поручению №2945 от 08.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 9 800 рублей. В связи с чем, госпошлина в размере 7 800 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу №А14-6998/2010/158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648) справку на возврат из федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению №2945 от 08.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев