Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-9701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                            Дело № А14-9701/2010/296/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Данилевского Н.П.: Ляшко Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010;

от Бойкова В.З.: Коровников А.И., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011;

от ООО «ТехПром»: Войнов В.Л., директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 8 от 25.12.2009;

от МИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Виктора Захаровича на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 по делу № А14-9701/2010/296/29 (судья Письменный С.И.) по иску Данилевского Николая Павловича к Бойкову Виктору Захаровичу, при участии третьих лиц ООО «ТехПром», МИФНС России № 12 по Воронежской области, об истребовании доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Данилевский Николай Павлович  (далее – истец, Данилевский Н.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Бойкову Виктору Захаровичу (далее – ответчик, Бойков В.З.) об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехПром».

Предъявляя данный иск, истец указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТехПром» он не заключал и в какой-либо другой форме принадлежащую ему долю не отчуждал, в связи с чем имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ТехПром» выбыло из его владения помимо его воли.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее  – третье лицо, ООО «ТехПром») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, МИФНС России №12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 по делу № А14-9701/2010/296/29 исковые требования Данилевского Н.П. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Бойков В.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2011 объявлялся перерыв до 18.03.2011.

В судебное заседание Бойков В.З. и  Данилевский Н.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Коровников А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ляшко Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ТехПром» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласился, против её удовлетворения не возражал.

МИФНС России № 12 по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указало, что при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

          Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в соответствии с учредительным договором от 24.12.2004 (новая редакция), заключенным  Бойковым В.З., Данилевским Н.П., Павловой А.С. и Войновым В.Л., именуемым в дальнейшем «участники», было создано ООО «ТехПром»  (л.д. 90-92).  

Пунктом 9 учредительного договора уставный капитал Общества был определён в размере 10 000 рублей и распределён следующим образом: Бойков Виктор Захарович  – доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; Данилевский Николай Павлович  – доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; Павлова Александра Сергеевна  – доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; Войнов Виталий Львович  – доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей.

При этом в договоре указано, что на момент государственной регистрации настоящей редакции Учредительного договора уставный капитал общества оплачен полностью.

Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (п. 10 договора).

Данный договор  подписан всеми участниками общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2007 участниками ООО «ТехПром» являлись: Бойков Виктор Захарович  – размер вклада 2500 рублей; Данилевский Николай Павлович – размер вклада 2500 рублей; Павлова Александра Сергеевна – размер вклада 2500 рублей; Войнов Виталий Львович – размер вклада 2500 рублей (л.д. 16-23).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТехПром» от 24.06.2008, в связи с неоплатой Данилевским Н.П. вклада в уставный капитал Общества принято решение признать Данилевского Н.П. утратившим права и обязанности (статус участника) по отношению к Обществу и распределить долю Данилевского Н.П. между остальными участниками следующим образом: Бойков Виктор Захарович (доля 50% уставного капитала); Войнов Виталий Львович (доля 25% уставного капитала); Павлова Александра Сергеевна (доля 25% уставного капитала) (л.д. 79-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 27.07.2010, участниками ООО «ТехПром» являются: Войнов Виталий Львович  – номинал доли 2500 рублей, размер доли 25%; Бойков Виктор Захарович  – номинал доли 5000 рублей, размер доли 50%; Павлова Александра Сергеевна  – номинал доли 2500 рублей, размер доли 25% (л.д. 24-36).

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения права Данилевского Н.П. на долю в уставном капитале ООО «ТехПром» и незаконное увеличение доли Бойкова В.З., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Данилевским Н.П. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 301 ГК РФ  собственник вправе  истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302  ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом иск об истребовании доли в уставном капитале, учитывая его материально-правовую квалификацию, подлежит рассмотрению как виндикационный применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, что отвечает правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении № 13944/09 от 09.02.2010.

 Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1877/06 от 29.08.2006, № 5194/09 от 14.07.2009, № 11458/09 от 17.11.2009.

В предмет доказывания по данному делу, как правильно установлено судом первой инстанции, входит установление следующих юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемой доли в ООО «ТехПром» на праве собственности истцу; факт нахождения спорной доли в уставном капитале ООО «ТехПром» у ответчика; незаконность владения спорной долей со стороны ответчика.

При учреждении Общества уставный капитал в размере 10 000 рублей был оплачен полностью. При этом, Бойковым В.З. оплата уставного капитала вместо 2500 руб. произведена в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.12.2004 (л.д. 98).

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Ответчик полагает, что поскольку Данилевский Н.П. в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, неоплаченная доля перешла обществу.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

В то же время закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При разрешении вопроса о наличии статуса участника общества принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения каким образом (за счёт чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица, поскольку вопрос о наличии задолженности одних учредителей перед другими может быть разрешен ими в рамках отдельного спора.

Учитывая, что уставный капитал ООО «ТехПром» оплачен полностью, доля истца не могла перейти к Обществу по причине её неоплаты с последующим распределением ответчику.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о Данилевском Н.П. как об одном из учредителей общества, а также хозяйственной деятельности общества на протяжении длительного периода времени (с 2004 по 2008), в течение которого иными участниками общества не заявлялось возражений относительно того, что  Данилевский Н.П. является полноправным участником общества, основываясь на ст. 65, ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания Данилевского Н.П. утратившим права и обязанности  (статус участника) в связи с неоплатой доли  в  уставном капитале общества,  не имелось. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение Данилевским Н.П. доли в размере 25% уставного капитала ООО «ТехПром», а также наличия иных законных оснований для перехода доли истца к Бойкову В.З. в материалах дела не имеется.

          Установленные по делу  обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении  Бойковым В.З. долей в размере 25% уставного капитала ООО «ТехПром», принадлежащей Данилевскому Н.П., в связи с чем исковые требования последнего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что участник общества обязан лично уплатить учредительный взнос, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично