Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-9454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2011 года                                         Дело № А14-9454/2010/238/6

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М., судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО КФТ «Промаудит-информ»: Караулов О.В. представитель по доверенности №б/н от 25.01.2011 г.;

от ООО «Фирма «ВСК»: Сметанина Ж.В. представитель по доверенности №б/н от 11.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу № А14-9454/2010/238/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ЗАО КФТ «Промаудит-информ» к ООО «Фирма «ВСК» о взыскании задолженности в сумме 222 129,29 рублей и выселении, встречному иску ООО «Фирма «ВСК» к ЗАО КФТ «Промаудит-информ» о взыскании основного долга в сумме 94365,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2866,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания Финансовых Технологий «Промаудит - информ» (истец, ЗАО КФТ «Промаудит - информ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» (ответчик, ООО «фирма «ВСК») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 222129,29 рублей, расторжении договора и возложении обязанности на ООО «фирма «ВСК» возвратить истцу арендуемое имущество по акту приема- передачи: помещения № 31, 36, 37, 46, 47, 48, 49, 50, 50а общей площадью 131,1 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 29 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО «фирма ВСК» (истец по встречному иску) обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ЗАО КФТ «Промаудит - информ» (ответчик по встречному иску)  основного долга в сумме 108 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2866,87 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу № А14-9454/2010/238/6 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КФТ «Промаудит-информ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2011 года объявлялся перерыв до 18.03.2011 года до 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 12.05.2008 года ЗАО КФТ «Промаудит - информ» (арендодатель) и ООО «фирма «ВСК» (арендатор) заключили договор аренды №2008/04, согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 29, общей площадью 149,4 кв.м, номера на поэтажном плане 30, 31, 36, 37, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, являющиеся частью помещения в лит. А, этаж 398,6 кв.м, условный номер 36:34:02: 00-00-00:00:4971: 2004-40-17.

За арендуемые помещения арендатор обязался до 10 числа текущего месяца вносить арендные платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы был  установлен сторонами как 130,50 рублей без НДС за 1 кв.м, или 19 496,70 рублей в месяц.

В пункте 10.2  стороны предусмотрели срок действия договора до 12.04.2009 года.

Арендованное имущество 12.05.2008 года передано ООО «фирма «ВСК» по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 года стороны установили, что стоимость аренды одного кв.метра общей площади арендуемого помещения в месяц составляет – за период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 год 130,50 рублей, без учета НДС, за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 год 220 рублей, без учета НДС, за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 год 270 рублей, без учета НДС, за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. 300 руб. без учета НДС, за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 год 350 рублей, без учета НДС, а также установили, что договор действует до 31.05.2010 года включительно.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 года стороны согласовали, что пункт 1.1 договора с 01.02.2010 года действует в следующей редакции: «Предметом обязательств сторон по настоящему договору аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 29, представляющее из себя помещения с номерами на поэтажном плане 31, 36, 37, 46, 47, 48, 49, 50, 50а площадью 131,1 кв.м, являющееся частью нежилого встроенного помещения в лит. А, этаж 2, общей площадью 398,6 кв.м., условный номер 36:34:02:00-00-00:00:4971:2004-40-17».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате арендованного имущества, руководствуясь пунктом 9.4 договора, ЗАО КФТ «Промаудит - информ» направило ООО «фирма «ВСК», письмо с односторонним отказом от исполнения договора.

Поскольку после прекращения действия договора ООО «фирма ВСК» продолжало пользоваться принадлежащим ЗАО КФТ «Промаудит –информ»  имуществом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В силу п.9.4 договора аренды от 12.05.2008 года:  «арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть его в одностороннем порядке) без обращения в суд в случае однократного неплатежа,  и (или) внесения платежа не в полном объеме,  и (или) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы,  и (или) наличия у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате коммунальных расходов более чем на 5 банковских дней простив сроков внесения платежей, установленных договором».

Как следует из материалов дела, в период действия договора, арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей за июль и август 2010 года.

   Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику извещение о расторжении договора аренды № 2008/04 от 12.05.2008 года исх. №13 от 26.08.2010 года и требованием вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования. Данное требование получено ответчиком 01.09.2010 года

Согласно п. 9.6 договора отказ от исполнения договора (расторжение его досрочно в одностороннем порядке) считается совершенным любой из сторон надлежащим образом, если он составлен стороной-инициатором расторжения в письменном виде и направлен другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или врученной под роспись. Договор считается расторгнутым с момента (даты) получения уведомления.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.6 договора от 12.05.2008 года № 2008/04 – он прекратил свое действие с 01.09.2010 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 года стороны установили размер арендной платы в твердых суммах для периодов пользования имуществом (п.1.2).

Названное условие договора согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

В данном случае соглашением сторон предусмотрено установление периодического размера арендной платы в твердой сумме. Поскольку данное условие договора сторонами изменено не было, то расчеты должны производиться исходя из условий заключенного договора.

В период действия договора ООО «фирма ВСК» не оплачена задолженность за два последних месяца до расторжения договора, что составляет 108288,60 рублей с НДС, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, после прекращения действия договора арендатор должен платить арендную плату по последней ставке установленной условиями дополнительного соглашения от 11.01.2010 года, т.е. 350 рублей за 1 кв. метр без учета НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 222 129,29 рублей за период с 01.09.2010 года по 16.11.2010 год правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имеющейся переплате по арендным платежам, судебной коллегией отклоняется, как ненашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, ведущих к отмене судебного акта. Указанное заявителем жалобы нарушение не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу № А14-9454/2010/238/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                 Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова