Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А64-3875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011года                                                               Дело №  А64-3875/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Тренченкова А.И.: ИП Тренченков А.И.;

от УВД по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тренченкова Александра Ивановича (ОГРН 304682934100438) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 года по делу № А64-3875/2010 по иску ИП Тренченкова Александра Ивановича к Управлению внутренних дел по Тамбовской области и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тренченков Александр Иванович (далее – ИП Тренченков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее – УВД по Тамбовской области, ответчик) и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 754 930 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тренченков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

         ИП Тренченков А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

         УВД по Тамбовской области и УФК по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, отзывов на жалобу не представили.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальному предпринимателю Тренченкову Александру Ивановичу на основании Лицензии, выданной 06.01.2004 Тамбовским областным отделением Российской транспортной инспекции, было разрешено осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 67).

18.10.2003 истец у МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5»  приобрел автобус ЛИАЗ-525608К, 1995 года выпуска, двигатель № 740, кузов № 3158.

24.10.2006 данное транспортное средство истец представил в МОГТОР АМТС г.Тамбова для проведения технического осмотра.

В ходе осмотра возникли сомнения в подлинности таблички с номером кузова автобуса, в связи с чем было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта № 16/7925 от 07.11.2006 при исследовании панелей кузова автобуса было установлено, что фактура рабочей поверхности таблички не нарушена, каких-либо признаков изменения/удаления знаков маркировки на табличке не обнаружено, указанный на табличке номер соответствует номеру кузова данного автобуса - «3158».

По результатам проведенного исследования 16.10.2006 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по п. 1 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

В ноябре 2006 года ИП Тренченков А.И. обратился в УГИБДД Тамбовской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Однако 01.12.2006  ИП Тренченкову А.И. в регистрации транспортного средства было отказано (л.д. 62), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения незаконными (дело № А64-7833/06-13).

26.02.2007 Арбитражный суд  Тамбовской области по делу № А64-7833/06-13 вынес решение, которым признал действия УВД по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в проведении регистрации автобуса ЛИАЗ 525608К, 1995 года выпуска, номер кузова 3158, незаконными и обязал УВД по Тамбовской области произвести государственную регистрацию указанного автотранспортного средства (л.д. 58-60).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу № А64-7833/06-13 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 по делу № А64-7833/06-13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВД по Тамбовской области без удовлетворения (л.д. 54-57).

Постановлением ФАС ЦО от 13.09.2007 принятые по делу № А64-7833/06-13 судебные акты  оставлены без изменения (л.д. 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный автобус приобретался ИП Тренченковым А.И. с целью осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, а действия УВД Тамбовской области привели к нарушению его прав как предпринимателя и лишили  его возможности получать прибыль, которая согласно расчёту истца составила бы 754 930 руб. 80 коп., ИП Тренченков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тренченкова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц и возникновением убытков.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (определение ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-9160/10, постановление ФАС ЦО от 08.04.2008 № А14-6247-2006-310/12) .

Исковые требования Тренченкова А.И. мотивированы тем, что в результате отказа должностных лиц УВД в регистрации принадлежащего ему транспортного средства, он был лишен возможности осуществлять деятельность по организации пассажирских перевозок.

Согласно расчёту истца размер упущенной выгоды за период с 01.12.2006 по 13.09.2007 составил 754 930 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Расчёт составлен истцом на основании данных по перевозке пассажиров за период с 01.08.2008 по 01.12.2008, при этом истец не обосновал причину применения именно этого временного периода в качестве аналогии, в том числе, соотношение используемого транспорта, анализа наполняемости маршрутов и непосредственно маршрута, на котором использовался бы спорный автобус, налоговых платежей, порядка ценообразования стоимости проезда. Применяемые при расчете «сведения о работе», подготовленные самим истцом, документально ничем не подтверждены, и в силу ст. 68 АПК РФ, не могут служить достаточными доказательствами по заявленному иску.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления сумм, которые мог бы получить истец за период с 01.12.2006 по 13.09.2007, было отклонено судом первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении данного дела ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы  истец не заявлял.

Таким образом, как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Тренченкова  А.И.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из "Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N 846, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 36 пункта 8 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляло Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УВД по Тамбовской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1  ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким