Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А35-209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                                 дело №А35-209/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.03.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Стародубцев А.В., представитель, доверенность №1-5814 от 25.11.2010 г.;

от ООО «Торговая компания «Кожа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 года по делу №А35-209/2011 (судья Шумаков А.И.), в деле по заявлению ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к ООО «Торговая компания «Кожа» (ОГРН 1024600954212, ИНН 4632021612) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года по делу №А35-209/2011 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» о признании несостоятельным (банкротом) было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2011 года по делу №А35-209/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Торговая компания «Кожа» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года по делу №А35-209/2011 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 27.12.2010 г. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» (ИНН 4632021612, ОГРН 1024600954212, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 года по делу №А35-209/2011 заявление ОАО Банк ВТБ было оставлено судом без движения до 31.01.2011 г.

Определением от 11.01.2011 г. заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 14.02.2011 г.

29 декабря 2010г. ликвидатором ООО «Торговая компания «Кожа» подано заявление о признании должника банкротом.

Определением от 29.12.2010г. по делу №А35-354/2011 заявление было принято к производству, рассмотрение заявления ликвидатора назначено на 09.02.2011 г.

В качестве правового обоснования заявленного требования о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на следующее.

Согласно п. 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как полагает заявитель, в случае введения процедуры наблюдения по делу А35-354/2011, рассмотрения требований ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» до рассмотрения аналогичного заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ, поданного ранее, будут нарушены права первоначального заявителя, в т. ч. право на определение саморегулируемой организации в соответствии с ч. 9 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в рамках дела №А35-354/2011 открытое акционерное общество Банк ВТБ не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, соответственно, не имеет процессуальных возможностей как- либо защитить свое нарушенное право на первоочередное рассмотрение заявления кредитора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно исходил из того, что согласно ч. 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ОАО Банк ВТБ, заявленное в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в материалах дела отсутствует, его наличие никем не подтверждено.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено также, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Такого рода определения судом области по указанному вопросу также не выносилось.

Ссылаясь на статью 42 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд применить меры по обеспечению заявленного ОАО Банк ВТБ требования о признании ООО «Торговая компания «Кожа» банкротом в виде объединения производств по делу №А35-209/2011 и №А35-354/2011 в одно производство.     Заявитель указывает, что применение обеспечительной меры в виде объединения дел №А35-209/2011 и №А35-354/2011 в одно производство позволит открытому акционерному обществу Банк ВТБ процессуально защитить свои права первоначального заявителя (в т. ч. заявлять свои возражения, обжаловать судебные акты и т. д.), данная обеспечительная мера не нарушит чьих-либо прав и интересов и будет способствовать правильному рассмотрению дела (в соответствии со ст. 42 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть мера, поименованная в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же иные обеспечительные меры. Суд вправе применить сразу несколько обеспечительных мер.

Одновременно закон устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В то же время, согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В том числе, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришел к выводу о том, что по смыслу статей 90, 91, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство не является мерой по обеспечению заявления о признании должника банкротом (мерой по обеспечению иска), а является самостоятельным процессуальным действием.

Вопрос об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом может быть рассмотрен судом как самостоятельно судом (по собственной инициативе), так и по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проверка обоснованности данного ходатайства лица, участвующего в деле, его удовлетворение или отказ в его удовлетворении осуществляется судом с применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 130. 

Проверка обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер, его удовлетворение или отказ в его удовлетворении осуществляется судом с применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 90 и 91.

Основания, обстоятельства, правовой режим и характер процессуальных действий, совершаемых в рамках статьи 130 и статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различны. Оснований для их отождествления, последующего применения как одинаковых и/или схожих судом не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года по делу №А35-209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

                                                                                                 Е.А. Безбородов