Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А64-4241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                         Дело № А64-4241/2010

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Тамбовская»: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ИП главы КФХ Лукмана А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 по делу № А64-4241/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукману А.Л. о взыскании 392 219,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукману Альберту Людвиговичу (далее – ИП глава КФХ Лукман А.Л., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением посева подсолнечника в размере 392 219 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрофирма «Тамбовская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 отменить, исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ Лукмана А.Л. 392 219,20 руб. убытков удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что спорные земли сельскохозяйственного назначения, на которых ответчиком уничтожены засеянные истцом посевы, были переданы Администрацией Петровского района Тамбовской области ООО «Агрофирма «Тамбовская» по договору аренды №055-Н от 28.12.2009 для выращивания сельскохозяйственных культур.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, а также исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП глава КФХ Лукман А.Л. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в представленном через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Тамбовская» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская» Поляковым А.Н. было обнаружено, что ответчиком – главой крестьянского (фермерского) Лукманом А.Л. в ночь с 6 на 7 июня 2010 года были уничтожены путем запахивания посевы подсолнечника, площадью 101 га, принадлежащие, по мнению истца, ему на праве собственности.

Как указывает истец, посевы подсолнечника были засеяны им на свободных землях – поле №2 в границах СХПК «Первомайский», предоставленном ему в аренду по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №055-Н от 28.12.2009, заключенному между Администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская» сроком на 363 дня.

07.06.2010 генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская» Поляковым А.Н. было подано заявление в ОВД по Петровскому району Тамбовской области о факте уничтожения посевов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010 подтверждено, что ИП глава КФХ Лукман А.Л. уничтожил посевы подсолнечника, площадью 101 га, засеянные и принадлежащие ООО «Агрофирма «Тамбовская». Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП главы КФХ Лукмана А.Л. было отказано, поскольку установлено, что земельный участок, расположенный в границах СПК «Первомайский» поле №2, был передан Лукману А.Л. в аренду на основании протокола от 19.05.2008 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана СПК «Первомайский» Петровского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что действиями ИП главы КФХ Лукмана А.Л. по уничтожению посева подсолнечника ООО «Агрофирма «Тамбовская» был причинен ущерб в размере 392 219,20 руб. - затрат по посеву подсолнечника, ООО «Агрофирма «Тамбовская» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По настоящему спору истец, обосновывая свое требование по иску, ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 392 219,20 руб. затрат по посеву подсолнечника, уничтоженного ИП главой КФХ Лукманом А.Л.

В обоснование заявленных исковых требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что посевы подсолнечника были засеяны им на свободных землях площадью 101 га – поле №2 в границах СХПК «Первомайский», предоставленном ему в аренду по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №055-Н от 28.12.2009, заключенному между Администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО «Агрофирма «Тамбовская» сроком на 363 дня.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу №А64-2878/2010 указанный договор аренды был признан недействительным (ничтожным).

В подтверждение прав на земельный участок, на котором было произведено уничтожение посевов подсолнечника, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, в том числе договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения между истцом и гражданами (пайщиками) Гусевой О.С., Гусевым А.В., Гусевой Т.Г. от 23.01.2010, между истцом и главой КФХ Черниковым В.С. №8 от 25.04.2010 и между истцом и главой КФХ «Грачево» Черниковым Е.С. №9 от 25.04.2010.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить, какой конкретный земельный участок был передан в аренду истцу, его размер, фактическое местоположение, его кадастровый номер, т.е. данные, позволяющие его идентифицировать.

Согласно статье 9 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Доказательств того, что земельные участки, указанные в вышеперечисленных договорах аренды, прошли государственный кадастровый учет, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия своих прав на земельный участок площадью 101 га - поле №2 в границах СХПК «Первомайский» и оснований для его засевания подсолнечником (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 19.05.2008 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана СПК «Первомайский» Петровского района Тамбовской области, договором аренды от 15.12.2009, прошедшим государственную регистрацию 03.09.2010, арендатором земельного участка площадью 101 га - поле №2 в границах СХПК «Первомайский» (кадастровый номер 68:13:0000000:295, кадастровый паспорт земельного участка от 16.03.2010) на протяжении длительного времени является ИП глава КФХ Лукман А.Л.

Доказательств обратного, доказательств отсутствия у ответчика  предусмотренных законом оснований на владение и пользование указанным земельным участком истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору ООО «Агрофирма «Тамбовская» не доказана противоправность действий ответчика в причинении ему убытков, а также

отсутствует причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а следовательно, отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ИП главы КФХ Лукмана А.Л. убытков подлежало бы удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области было отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 по делу № А64-4241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая