Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А48-3341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                                Дело № А48-3341/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Бочаров М.Б., Шадиев Р.Д.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Курочка Ряба»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» Бочарова М.Б. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 г. по делу № А48-3341/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» Бочарова М.Б. к Шадиеву Р.Д., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба», о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» Бочаров М.Б (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Шадиеву Р.Д. (далее – ответчик) о признании односторонней сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» (далее – ООО «Курочка Ряба»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бочаров М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бочаров М.Б., Шадиев Р.Д., представитель ООО «Курочка Ряба» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Бочарова М.Б., Шадиева Р.Д. и представителя ООО «Курочка Ряба» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2008 г. Шадиев Р.Д. обратился к ООО «Курочка Ряба» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Истец, полагая, что указанное заявление является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168, 182 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела № А48-4163/2009 по иску Шадиева Р.Д. к ООО «Курочка Ряба» о взыскании действительной стоимости доли (при участии в деле в качестве третьего лица Бочарова М.Б.) Арбитражным судом Орловской области исследовалось заявление Шадиева Р.Д. от 29.12.2008 г. о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. по делу № А48-4163/2009 с ООО «Курочка Ряба» в пользу Шадиева Р.Д. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 439 125 рублей в уставном капитале ООО «Курочка Ряба», а также 23 695,63 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Курочка Ряба» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 г. решение от 05.11.2009 г. и постановление от 25.01.2010 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся выхода Шадиева Р.Д. из состава участников общества путем подачи вышеуказанного заявления от 29.12.2008 г., факта и даты подачи данного заявления в общество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. установлено, что 29.12.2008 г. Шадиев Р.Д. обратился в ООО «Курочка Ряба» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, временем подачи заявления Шадиевым Р.Д. о выходе из состава участников является день его передачи единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору Шадиеву Р.Д., а именно 29.12.2008 г., следовательно, с указанной даты доля Шадиева Р.Д. в ООО «Курочка Ряба» перешла к обществу.

В постановлении от 25.01.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил те же обстоятельства. Суд указал, что по заявлению ответчика и третьего лица в рамках проверки заявления Шадиева Р.Д. о фальсификации из числа доказательств по делу исключен договор купли-продажи доли от 18.06.2009 г., заключенный между Шадиевым Р.Д. и Бочаровым М.Б. Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления ООО «Курочка Ряба» заявления о выходе из состава участников и факта его получения обществом 29.12.2008 г., поскольку указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из вступившего решения Новосильского районного суда Орловской области от                23.09.2009 г. по делу № 2-93/2009 г. следует, что «В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами и дела...  29.12.2008 г. Шадиевым Р.Д. было подано в ООО заявление о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба», что подтвердил представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании». Довод ООО «Курочка Ряба» о том, что Шадиев Р.Д., являясь исполнительным органом общества, не имел права подавать заявление о выходе из общества «сам себе», аналогичен приводимому в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда области и также отклонен апелляционной коллегией.

В Постановлении от 06.05.2010 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа также установил, что 29.12.2008 г. Шадиев Р.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На заявлении имеется отметка о его получении 29.12.2008 г. генеральным директором ООО «Курочка Ряба» Шадиевым Р.Д. Как установлено судом, временем подачи заявления Шадиевым Р.Д. о выходе из состава участников является день его передачи единоличному исполнительному органу общества – 29.12.2008 г.

Суд указал, что совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, поскольку данная норма не предусматривает подобных исключений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выход участника общества не состоялся, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате действительной стоимости доли, поскольку истец продал свою долю другому участнику, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Так, договор купли-продажи доли от 18.06.2009 г., заключенный между Шадиевым Р.Д. и Бочаровым М.Б. и представленный в качестве возражений против иска, был исключен из числа доказательств по письменному заявлению ответчика после подачи истцом заявления о фальсификации данного доказательства.

Ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ наличие иных оснований выхода истца из числа участников ООО «Курочка Ряба» помимо его заявления о выходе из общества, и с учетом исключения из числа доказательств договора купли-продажи доли от 18.06.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации заявления Шадиева Р.Д. от 29.12.2009 г. о выходе из состава участников общества в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, факт подачи Шадиевым Р.Д. заявления в ООО «Курочка Ряба» о выходе из состава участников общества был установлен в решении Новосильского районного суда Орловской области от 23.09.2009 г. по делу № 2-93/2009, на что правомерно указали суды в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца по настоящему делу относительно неполучения обществом указанного заявления о выходе, составления заявления в более поздний период обоснованно отклонены судом области.

При этом, как при рассмотрении дела № А48-4163/2009, так и настоящего дела заявлений о фальсификации заявления Шадиева Р.Д. от 29.12.2008 г. о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба»                        (с отметкой о получении заявления обществом 29.12.2008 г.) ни от Бочарова М.Б., ни от ООО «Курочка Ряба» не поступало.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Между тем, истец не представил доказательств составления и подписания вышеуказанного заявления о выходе из участников ООО «Курочка Ряба» позднее указанной в нем даты, а также доказательств недействительности данного заявления (выхода ответчика из общества)                       (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы истца о ничтожности заявления о выходе как противоречащего положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ в связи с неверным толкованием истцом указанной нормы права.

По смыслу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По мнению истца, заявление ответчика о выходе из общества является сделкой ответчика как физического лица с ответчиком как генеральным директором общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, и что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, - выход участника из общества является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны – участника общества. Выражение воли обществом в данном случае в соответствии с законом не требуется; напротив, законом прямо устанавливается, что выход производится участником независимо от воли общества (равно как и других участников).

Как правильно указал суд первой инстанции, выход из общества не может рассматриваться как двусторонняя сделка между ответчиком (участником) как физическим лицом и ответчиком как генеральным директором общества, отношений представительства сторон в сделке в рассматриваемом случае не возникает.

Кроме того, между генеральным директором и юридическим лицом не возникает отношений представительства, генеральный директор рассматривается законом в качестве органа управления (а не представителя) юридического лица, в том числе, общества с ограниченной ответственностью, следовательно, не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (представителем). Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А48-4163/2009 арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанций оценивали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соответствующей сделки (выхода), на которой были основаны исковые требования, как того требуют положения п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Оснований, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, судами установлено не было.

Напротив, суды пришли к выводу о том, что передача участником Шадиевым Р.Д. заявления о выходе обществу в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора Шадиева Р.Д., не противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной