Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А14-8069-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                                Дело № А14-8069-2010

г. Воронеж                                                                                                              248/26

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Вул А.А.: Трунова И.Ю., представитель, доверенность от    11.10.2010 г.,

от ООО «Союз-Торг»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. по делу № А14-8069-2010/248/26 по иску индивидуального предпринимателя Вул Александра Анатольевича (ОГРИП 304366521800056, ИНН 366500183335) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (ОГРН 1063123152300, ИНН 3123144142) о взыскании 234 213,81 рублей задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вул Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Вул А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-торг» (далее – ответчик, ООО «Союз-торг») о взыскании 234 213,81 рублей задолженности по договору поставки № 214 от 18.03.2010 г., в том числе, 228 200 рублей основного долга, 6 013,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга                  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Союз-торг» в пользу ИП Вул А.А. взыскано 9 696 рублей расходов по уплате госпошлины и 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Союз-торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Торг» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Вул А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 214 от 18.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию – товар в количестве, по цене, в ассортименте и в сроки в соответствии с согласованными заказами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно п.п. 4.1-4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной в заказе цене в форме безналичного расчета с отсрочкой платежа 52 дня с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным № 555-912 за период с 09.04.2010 г. по 01.06.2010 г. истец осуществил поставку ответчику пакетов «Сеть универсамов «Меридиан» размером 30+16*60см 18мкм в количестве 615 000 штук на общую сумму 418 200 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично. Задолженность составила 228 200 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 228 200 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК (п. 3 ст. 486                     ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга в сумме 6 013,81 рублей за период с 24.07.2010 г. по 23.11.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 228 200 рублей, начиная с 24.11.2010 г. по день фактической оплаты задолженности, применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

При обращении с иском ИП Вул А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с договором № 11Т-2010 об оказании юридической помощи от 02.08.2010 г. доверитель (ИП Вул А.А.) обязался поручать, а поверенный (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры») – адвокат Трунова И.Ю. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 214 от 18.03.2010 г.; составление (исковых) заявлений, жалоб, возражений, отзывов; ознакомление с материалами дела, получение и подача документов от имени доверителя.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказание юридической помощи производится в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», являющимся неотъемлемой частью договора.

Из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, следует, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 4 000 рублей, за представительство в арбитражных судах – не менее 7 000 рублей за день занятости.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 15 от 02.08.2010 г. на сумму 4 000 рублей и квитанцией № 446 от 23.11.2010 г.

Выполнение Труновой И.Ю. принятых обязательств по договору на оказание юридических слуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 25.11.2010 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ООО «Союз-Торг» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг Труновой И.Ю. по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Союз-Торг» в пользу ИП Вул А.А. 11 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата фактической поставки товара, отклоняется судебной коллегией. Представленные истцом товарные накладные, по которым производилась поставка товара в рамках договора № 214 от 18.03.2010 г., содержат все необходимые реквизиты. Доказательств того, что дата фактической поставки товара не совпадает с датой, указанной в товарных накладных, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки