Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А14-7227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                                Дело № А14-7227/2010

г. Воронеж                                                                                                              234/24

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: Афанасьев В.В., представитель, доверенность № 68 от 01.01.2011 г.,

от ООО «ИнвестАвто»: Аксенова О.С., представитель, доверенность от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ИНН 6451119803, ОГРН 1026401979471) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г. по делу № А14-7227/2010/234/24 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 5261049151, ОГРН 10652610227193) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Саратов» (ИНН 6451119803, ОГРН 1026401979471) о взыскании 273 290 рублей стоимости автомобиля и 50 296,30 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – истец, ООО «ИнвестАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Саратов» (далее – ответчик, ЗАО «УзДЭУавто-Саратов») 273 290 рублей стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, 50 296,30 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. установлено изменение наименования ответчика на ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г. с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «ИнвестАвто» взыскано 273 290 рублей стоимости автомобиля, 30 325 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнвестАвто» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дилерское соглашение от 01.02.2008 г. № 5204-08, в соответствии с которым ответчик (дистрибьютор) обязывается передать в собственность истца (дилер) автомобили марки ДЭУ, а истец обязывается оплатить полученный товар и в дальнейшем реализовать его покупателям.

16.04.2008 г. ответчик по товарно-транспортной накладной № 1635 от 16.04.2008 г. поставил ООО «ИнвестАвто» автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, 2008 г.в., VIN XWB3K31CD8A003809 стоимостью 273 290 рублей.

24.04.2008 г. дилер – ООО «ИнвестАвто» поставил ООО «ГАРАНТ» указанный автомобиль, который, в свою очередь, продал его потребителю Исаеву А.О.

10.08.2008 г. в результате самопроизвольного возгорания в моторном отсеке автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению без несоразмерных затрат на ремонт.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 г. по делу № 2-2106/08 на ООО «ГАРАНТ» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки ДЭУ.

22.01.2009 г. ООО «ГАРАНТ» обратилось к ООО «ИнвестАвто» с требованием о замене некачественного товара и компенсации понесенных убытков.

12.02.2009 г. ООО «ИнвестАвто», в свою очередь, обратилось к ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» с претензией о замене некачественного товара и возмещении убытков.

02.03.2009 г. ООО «ГАРАНТ» обратилось к ООО «ИнвестАвто» с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков. В ходе судебного разбирательства ООО «ИнвестАвто» заменило товар ненадлежащего качества. Расходы по транспортировке автомобиля физическому лицу составили 6 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от                     21.05.2009 г. по делу А43-4088/2009 7-92 с ООО «ИнвестАвто» в пользу ООО «ГАРАНТ» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 739,30 рублей транспортных расходов и 2 232 рублей госпошлины.

Кроме того, ООО «ИнвестАвто» понесло дополнительные расходы по транспортировке нового автомобиля в г. Ярославль (место нахождения ООО «ГАРАНТ») и транспортировке поврежденного автомобиля в место нахождения ООО «ИнвестАвто» в сумме 24 150 рублей.

Всего сумма убытков, понесенных ООО «ИнвестАвто» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составила 50 296,30 рублей.

30.06.2009 г. истец обратился к ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» с претензией об уплате суммы причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 469, 475, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае получения товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества на иной товар, соответствующий требованиям по качеству.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поставка товара ненадлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнением продавцом своих обязательств. Следовательно, покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств последним.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными документами подтверждается передача ответчиком истцу автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, 2008 г.в., VIN XWB3K31CD8A003809, получение и оплата автомобиля истцом, а также передача ООО «ИнвестАвто» указанного автомобиля ООО «ГАРАНТ». В свою очередь, транспортное средство DAEWOO-NEXIA, 2008 г.в., VIN XWB3K31CD8A003809 реализовано ООО «ГАРАНТ» физическому лицу.

Из имеющихся в материалах дела заключения эксперта и решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 г. по делу № 2-2106/08 следует, что автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, 2008 г.в., VIN XWB3K31CD8A003809 уничтожен в результате возникшего пожара, вызванного производственными дефектами, т.е. дефектами, обусловленными конструктивными недостатками или недостатками сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Суд обязал ООО «ГАРАНТ» заменить автомобиль физическому лицу на новый.

При этом идентификационные номера автомобиля (VIN), указанные в решении суда общей юрисдикции, идентичны номерам, указанным в товаросопроводительных документах, по которым истец получил автомобиль от ответчика и в последующем передал ООО «ГАРАНТ».

После обращения ООО «ГАРАНТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков ООО «ИнвестАвто» заменило товар с дефектами на товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2010 г. Также в деле имеется платежный документ от 06.05.2010 г. № 312, которым ООО «ИнвестАвто» перечисляет ООО «ГАРАНТ» 6 175 рублей убытков в виде стоимости транспортировки нового автомобиля физическому лицу – собственнику сгоревшего автомобиля.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 г. по делу № А43-4088/2009 7-92 с ООО «ИнвестАвто» в пользу ООО «ГАРАНТ» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 739,30 рублей транспортных расходов и 2 232 рублей госпошлины. В связи с отказом ООО «ГАРАНТ» от требований о замене некачественного автомобиля и взыскания 6 175 рублей убытков производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом кроме того представлены договор на оказание услуг по перевозке автомобилей от 03.05.2009 г., акт приема-передачи транспортного средства от 03.05.2010 г. для его перевозки к месту нахождения ООО «ГАРАНТ» и акт приемки выполненных работ от 07.05.2010 г., подтверждающий наряду с актом приема-передачи от 04.05.2010 г. передачу нового автомобиля ООО «ГАРАНТ». Стоимость перевозки автомобиля составила 24 150 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и расходным ордером на их оплату. Из имеющихся в материалах дела накладных на получение автомобилей и платежных документов на их оплату следует, что стоимость нового автомобиля, переданного взамен сгоревшего, составила 273 290 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам     ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки в размере стоимости нового автомобиля в сумме 273 290 рублей, расходов на его транспортировку в сумме 6 175 рублей и 24 150 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж».

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в качестве убытков суммы судебных издержек в размере 15 000 рублей и 2 739,30 рублей, а также госпошлины в размере 2 232 рублей, поскольку указанные расходы связанны с рассмотрением в арбитражном суде требований ООО «ГАРАНТ» к ООО «ИнвестАвто».

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных дилерским соглашением, суд первой инстанции верно указал, что уничтожение автомобиля было связано с производственными дефектами. Доказательств того, что указанный недостаток обусловлен неисполнением истом своих обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля, ответчиком не представлено. При этом не представлено доказательств, что истец отказывал покупателю автомобиля в проведении такого обслуживания. Кроме того, извещение о необходимости доработки конструкторского дефекта в аналогичных автомобилях в связи с опасностью возгорания поступило от ответчика после уничтожения автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г.                   по делу № А14-7227/2010/234/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Е.Е. Алферова