Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А14-2920-2008/136/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                                             Дело № А14-2920-2008/136/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Военного прокурора Московского военного округа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу №А14-2920-2008/136/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения №6-р от 06.01.2000, при участии в качестве третьих лиц Военного прокурора Московского военного округа, федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» (правопреемник ФКП «Управление торговли Московского военного округа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 289 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Управление торговли Московского военного округа» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения процессуальных норм, и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Государственного предприятия «Военторг №769».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ (ныне - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) № 6-р от 06.01.2000 «О передаче имущества федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» в части решения об изъятии у ГП «Военторг № 769» УТМВО и передаче ФКП «Управление торговли Московского военного округа» следующего имущества:

1. здание цеха безалкогольных напитков, общей площадью 576,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41;

2. здание базы военторга, общей площадью 1 584,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, 11/13;

3. здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 1 568,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41г;

4. здание гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 145;

5. здание овощехранилища, общей площадью 724,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

6. здание мебельного склада, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 72;

7. здание столовой №9, общей площадью 557,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

8. движимое имущество по балансу на 01.10.1999.

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление торговли Московского военного округа» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Учитывая результат рассмотрения данного спора судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» обратилось с заявлением о взыскании с Государственного предприятия «Военторг №769» судебных расходов.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ сделал вывод, что возмещению подлежат только судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной нормы судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, участвующим в деле, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При этом отмечено, что из системного толкования  части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Управления торговли Московского военного округа» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми судебными актами его права и обязанности не затрагивались и в защиту своих прав данное Общество судебные акты не обжаловало.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что расходы, понесенные ОАО «Управление торговли Московского военного округа»на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, является правомерным.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу № А14-2920-2008/136/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                        А.И. Протасов

                                                                                           Н.Д. Миронцева