Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А36-4837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                                                             Дело № А36-4837/2010

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Бугаковой Г.Н.: Резова С.Н. - представителя по  доверенности б/н от 18.03.2011;

от ООО «Дон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 года по делу № А36-4837/2010 (судья Уколов С.М.) по иску индивидуального предпринимателя Бугаковой Галины Николаевны (ОГРНИП 307482217800022) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 1094807000507) о взыскании 525 177,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Бугакова Галина Николаевна (далее - ИП Бугакова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон», ответчик) о взыскании 525 177,60 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 13.10.2009 года.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 года, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бугаковой Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2009 года между ООО «Дон» (Продавец) и ИП Бугаковой Г.Н. (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу продовольственный  картофель урожая 2009 года в количестве 93 750 килограмм по цене 6, 40 рублей за один килограмм, сроком действия с 13.10.2009 года по 30.12.2009 года (пункт 4.1. договора).

Пунктами 2.3. и 3.3. договора определено, что истец на условиях 100% предоплаты оплачивает стоимость товара в размере 600 000 рублей.

Во исполнение договора ИП Бугакова Г.Н. по платежному поручению №82 от 14.10.2009 года перечислила на расчетный счет ООО «Дон» 600 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора доставка товара производится транспортом ответчика, а его приемка осуществляется истцом в пункте отгрузки.

Ответчик, в нарушение условий договора, произвел лишь частичную поставку картофеля по товарной накладной №2 от 14.01.2010 года в количестве 11 691 килограмм на сумму 74 822 рублей 40 копеек.

27.10.2010 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Дон» по состоянию на  указанную дату составила 525 177 рублей 60 копеек.

       03.11.2010 года ИП Бугаковой Г.Н. в адрес ООО «Дон» направлена претензия, в которой ответчику было предложено расторгнуть договор на поставку картофеля от 13.10.2009 года и возвратить уплаченные 525 177 рублей 60 копеек.  

       В письме от 06.11.2010 года руководитель ответчика, сославшись на неисполнение своих обязательств контрагентами ООО «Дон», подтвердил наличие задолженности перед ИП Бугаковой Г.Н. 

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.10.2009 года, срок действия которого прекратился 30.12.2009 года, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

       Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

       По утверждению истца, убытками для него является сумма, перечисленная ответчику по платежному поручению №82 от 14.10.2009 года в качестве 100% предоплаты, на которую не был поставлен картофель, то есть 525 177 рублей 60 копеек.

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора от 13.10.2009 года, платежного поручения №82 от 14.10.2009 года на сумму 600 000 рублей, накладной №2 от 14.01.2010 года, счета-фактуры №2 от 14.01.2010 года, претензии, ответа на претензию, акта сверки по состоянию на 27.10.2010 года,  которые, по мнению истца, подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между недопоставкой картофеля и возникновением убытков.

       Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что истец не являлся на приемку товара, судебная коллегия находит правомерным.

       Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта прекращения действия договора от 13.10.2009 и неисполнения ответчиком предусмотренных данным договором обязательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о доказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков согласно заявленным исковым требованиям, и обоснованно взыскал с ООО «Дон» в пользу ИП Бугаковой Г.Н. убытки в размере 525 177 рублей 60 копеек.  

       Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочной правовой квалификации удовлетворения исковых требований по статьям 307, 393 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании указанным норм права.

       В соответствии со статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем возмещения убытков.

       Таким образом, избранный истцом способ восстановления нарушенного права не противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

       Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Дон» не содержит.

       При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Дон».

       Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 по делу №А36-4837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дон» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

       Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         А.И. Поротиков