Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А36-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                         Дело № А36-2903/2010

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала: Зенковского А.В., представителя по доверенности №10 от 08.02.2010,

от ОАО Агрофирма «Новоникольское»: Грищенко Т.Е., адвоката доверенность б/н от 01.03.2011,

от ООО Коммерческий банк «Московский Капитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ФинИнвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 по делу №А36-2903/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН 1027700342890) к ОАО Агрофирма «Новоникольское» (ОГРН 1024800549278 ИНН 4803005331), ООО Коммерческий банк «Московский Капитал», при участии третьего лица ООО «ФинИнвест», о признании недействительными договоров поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008, №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Новоникольское» (далее – ОАО Агрофирма «Новоникольское», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» (далее – ООО КБ «Московский Капитал», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства № Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, № Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008, № Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющиеся у ОАО Агрофирма «Новоникольское» активы явно несоразмерны размеру принятых им на себя по спорным договорам поручительства денежных обязательств, а также на то, что ОАО Агрофирма «Новоникольское» не сообщило ОАО «Россельхозбанк» о заключенных договорах поручительства, что ущемило его права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что оспариваемые договоры заключены с целью оказания предпочтения ООО КБ «Московский капитал» перед другими конкурсными кредиторами ОАО Агрофирма «Новоникольское» в отношении удовлетворения требований к последнему, а также заключены после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО Агрофирма «Новоникольское».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО КБ «Московский Капитал» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Агрофирма «Новоникольское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО КБ «Московский капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «ФинИнвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО КБ «Московский капитал» и ООО «ФинИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ОАО «Россельхозбанк», ОАО Агрофирма «Новоникольское», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008, 29.10.2008 и 11.11.2008 между ООО КБ «Московский Капитал» (банк) и ООО «ФинИнвест» (заемщик) заключены три договора кредитной линии, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., 200 000 000 руб. и 450 000 000 руб., соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между ООО КБ «Московский Капитал» (кредитор) и ОАО Агрофирма «Новоникольское» (поручитель) заключены три договора поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, что послужило основанием для предъявления ООО КБ «Московский Капитал» трех исков в Арбитражный суд города Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу №А40-88013/09-101-185, от 30.11.2009 по делу №А40-88015/09-18-382 и от 30.11.2009 по делу №А40-88017/09-18-383 с заемщика ООО «ФинИнвест» в пользу ООО КБ «Московский Капитал» взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-267/2010 от 25.03.2010 в ОАО Агрофирма «Новоникольское» введена процедура банкротства – наблюдение.

ОАО «Россельхозбанк» является кредитором ОАО Агрофирма «Новоникольское» и включено в третью очередь требований кредиторов с суммой требований 25 443 322,04 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу № А36-267/2010).

29.04.2010 года ООО КБ «Московский Капитал» в рамках дела о банкротстве, основываясь на договорах поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008, предъявило требование к ОАО Агрофирма «Новоникольское» о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 798 244 660,34 руб.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договоры поручительства имеют признаки мнимой сделки, а также были заключены позже даты, указанной в договорах, а именно после введения в отношении ОАО Агрофирма «Новоникольское» наблюдения, а также на то, что данные договоры не отражены на счете 009 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности поручителя, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По настоящему спору в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров поручительства, поскольку, по его мнению, они были заключены после введения наблюдения в ОАО Агрофирма «Новоникольское». С целью проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, проверив заявление о фальсификации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его не обоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подписания оспариваемых договоров поручительства председателем правления ООО КБ «Московский капитал» являлся Крестин Виктор Николаевич, генеральным директором ОАО Агрофирма «Новоникольское» - Алексеев Роман Олегович.

Истец оспаривает факт подписания договоров поручительства председателем правления ООО КБ «Московский капитал» Крестиным В.Н.

Между тем, указанные лица свою подпись в договорах поручительства не оспаривают. Из имеющихся в материалах дела нотариально заверенных заявлений Алексеева Р.О. и Крестина В.Н. следует, что они подтверждают факт подписания ими договоров поручительства в период с 13.05.2008 по 11.11.2008.

Довод о том, что фактически сделки были заключены после возбуждения дела о банкротстве ОАО Агрофирма «Новоникольское», истец не подтвердил документально.

Приказом №ОД-936 от 09.12.2008 функции временной администрации ООО КБ «Московский капитал» с 10.12.2008 были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, полномочия органов управления банка с указанной даты были приостановлены.

ОАО «Россельхозбанк» не представлено в материалы доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Крестин В.Н., полномочия которого прекратились с 09.12.2008, с момента возложения функций временной администрации ООО КБ «Московский капитал» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», имел доступ к печати банка и возможность совершить сделки в марте 2010 года и позже.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение оспариваемых договоров поручительства в период с 13.05.2008 по 11.11.2008, а именно:

- три протокола заседания кредитного комитета ООО КБ «Московский капитал» - №Ю-28/08 от 08.05.2008, № Ю-64/08 от 23.10.2008 и № Ю-72/08 от 05.11.2008, из которых следует, что кредит в 2008 ООО «ФинИнвест» выдавался под следующее обеспечение: залог действительных прав требований к третьим лицам и под поручительство ОАО Агрофирма «Новоникольское» и ООО «им. М.Горького»;

- копии решений единственного учредителя ОАО Агрофирма «Новоникольское» об одобрении оспариваемых сделок.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений заемщика – ООО «ФинИнвест» следует, что им не оспаривается то обстоятельство, что кредиты были выданы под поручительство ОАО Агрофирма «Новоникольское».

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства № Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, № Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и № Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 заключены в даты, указанные в данных договорах, и с целью создать определенные правовые последствия для сторон, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным ОАО «Россельхозбанк» основаниям.

Согласно статье 71