Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А35-9080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2011 года                                                       Дело № А35-9080/2010

город Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от «АВАНГАРД-АГРО– Курск»: Головина Р.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2010г., паспорт;

от ИП Куликова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Вилен +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО– Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 года по делу    №А35-9080/2010 (судья Курятина А. А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО– Курск» (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Васильевичу (ОГРН 309462331400021) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вилен +» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО– Курск» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Васильевичу (далее ИП Куликов А.В., ответчик)  об обязании ответчика устранить препятствия в разборке истцом объекта – ЗАВ-20 по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка, а также в демонтаже установленного в нем имущества: сепаратора БЦСМ 50, нории Н-50-01 (загрузочная), нории Н-50-02 (промеж.), пульта ЗАВ на основании  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Вилен +» (далее ООО «Вилен +»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Куликов А.В., ООО «Вилен +» в судебное заседание явку полномочных представителей не  обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 12.03.2007 между ООО «Вилен+» (продавец) и ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии которым Покупатель приобрел бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич красный б/у, шифер, б/у, металлолом, брус, которые планируется получить при разборке зданий: ангара, склада, тока по адресу: с. Свердликово, Суджанский район, Курская область; ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область; ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Ивница, Суджанский район, Курская область. В тот же день подписан акт приема- передачи имущества – стройматериалов и платежным поручением от 13.03.2007 №87 Покупателем произведена оплата имущества согласно условиям договора.

После заключения данного договора объект ЗАВ-20 в с. Киреевка истцом разобран не был и использовался им до июля 2010 года вместе с объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи № Н20-03/07 от 20.03.2007 у ООО «Вилен +».

По договору от 07.07.2007 №0607/1, заключенному между ООО «АгроСельМаш» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД-АГРО–Курск» (покупатель), последний приобрел оборудование для ЗАВ-20, в именно: сепаратор БЦСМ 50, нория Н-50-01 (загрузочная), нория Н-50-02 (промеж.), пульт ЗАВ, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2007 №45. На основании заключенного между этими же лицами договора от 07.06.2007 №Р-0607-01 произведена установка указанного оборудования в спорном ЗАВ-20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО «Вилен +» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего ООО «Вилен+» Арбитражным судом Курской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № Н20-03/07 от 20.03.2007, заключенный между ООО «Вилен +» и ООО «АВАНГАРД-АГРО–Курск»; судом применены последствия недействительности сделки , в результате чего имущество было возвращено ООО «Вилен +» (решение Арбитражного суда Курской области  от 16.07.2010 по делу № А35-9941/2009) .

Среди объектов, являвшихся предметом указанной сделки, были объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу, что и ЗАВ-20, а именно в с. Киреевка, Суджанского района Курской области , в том числе- крытый ток.

Ответчик – ИП Куликов А.А. на основании договора купли – продажи от 18.08.2010 б/н., заключенного с ООО «Вилен+» в лице конкурсного управляющего , приобрел имущество должника, расположенное по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область, в том числе крытый ток общей площадью 2027,4 кв. м..

Ответчик полагает, что вместе с указанным объектом приобрел и ЗАВ-20, который является составной частью крытого тока и предназначен для их совместного использования.

30.07.2010 представителями ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» Орловой Т. С. и Лободовой Л. Н., с участием представителя ООО «Солнцево-1» - Помошникова А. Е., был составлен акт о том, что Батуриным В. В. – сотрудником ИП Куликова А. В., заколочены досками двери ЗАВ-20 по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область, чем созданы препятствия сотрудникам ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» в доступе к ЗАВ-20 А35-9080/2010 5 и находящемуся в нем имуществу.

18.08.2010 ООО «АВАНГАРД-АГРО–Курск» обратилось в ОВД по Суджанскому району с заявлением о принятии к ИП Куликову А.В.соответствующих мер.

Постановлением от 28.08.2010 ОВД по Суджанскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А. В., ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, основанным на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, в том числе установив, что  спорное имущество не находится в фактическом владении истца и имеется спор о праве, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и при этом доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом деле иск обоснован тем, что общество является собственником спорного имущества. Наличие права собственности  на спорный объект - ЗАВ-20, по мнению истца, подтверждается  договором купли – продажи от 12.03.2007 №СМ 12-03/07 и актом приема - передачи к нему, относится к движимому имуществу, как и установленное на нем имущество (сепаратор БЦСМ 50, нория Н-50-01 (загрузочная), нория Н-50-02 (промеж.), пульт ЗАВ), приобретенное истцом 07.07.2007 по договору А35-9080/2010 6 №0607/1, заключенному с ООО «АгроСельМаш».

Между тем факт заключения договора купли – продажи от 12.03.2007 №СМ 12-03/07  не подтверждают фактическое владение истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено,  что истец  не является владеющим собственником или титульным владельцем спорного имущества, в то время как фактическим владельцем спорного имущества является ИП Куликов А.В., который также считает себя собственником объекта – ЗАВ-20 , приобретенного в комплексе с открытым током по договору купли-продажи от 18.08.2010. Права ответчика  на спорное помещение истцом  не оспорены и в ходе рассмотрения  дела доказательств, подтверждающих неправомерность  пользования ответчиком спорным помещением, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном споре негаторный иск, как ненадлежащий способ защиты прав истца, не может быть удовлетворен.

По сути, как правомерно  указан судом первой инстанции,  в отношении спорного объекта  у сторон  имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках негаторного иска.

При таких обстоятельствах защита  прав ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» возможна только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статей 302 и 305 ГК РФ, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения  негаторного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД-АГРО– Курск» правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 года по делу    №А35-9080/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова