Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-4102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                    Дело № А48-4102/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.

при участии:

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 по делу № А48-4102/2010 (судья А.А. Жернов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (ИНН 3448023341, ОГРН 1023404368547) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 2 947 279 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – ООО «Волгоградспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) 2 880 918 руб. 41 коп. основного долга и 66 361 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора, согласовывающего предмет договора (товар) и его стоимость, влечет за собой последствия не отнесения отношений между истцом и ответчиком к отношениям сторон по договору купли-продажи и лишает, в свою очередь, истца права требования оплаты стоимости товара, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Волгоградспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградспецстрой» на основании товарной накладной № 53 от 01.07.2010 поставил ОАО «Стройтрансгаз» товар: сваи мостовые С-10-35н (СВ-1) в количестве 99 штук и сваи Сф-10-35н-А в количестве 30 штук на общую сумму 2 880 918 руб. 41 коп. (л.д. 12).

Руководитель филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Волгодонск Валинчус В.П. 01.07.2010 выдал начальнику участка Шумскому Сергею Анатольевичу доверенность № 233 сроком действия с 01.07.2010 по 11.07.2010 на получение товарно-материальных ценностей: сваи мостовые С-10-35н в количестве 99 штук и сваи Сф 10-35н-А в количестве 30 штук.

Товара получен ответчиком в соответствии с товарной накладной № 53 от 01.07.2010, в которой имеется печать ОАО «Стройтрансгаз» и подпись начальника участка Шумского С.А.

Ответчику был выставлен счет на оплату № 50 от 01.07.2010 на сумму 2 880 918 руб. 41 коп. и выписана счет-фактура № 143 от 01.07.2010.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Волгоградспецстрой» для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подтверждаются материалами дела и обоснованности, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из разовой сделки договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком товара подтверждается отметкой в товарной накладной № 53 от 01.07.2010, а именно печатью ОАО «Стройтрансгаз» и подписью начальника участка Шумского С.А., доверенностью № 233 от 01.07.2010 на имя Шумского С.А. сроком действия с 01.07.2010 по 11.07.2010 на получение товарно-материальных ценностей: сваи мостовые С-10-35н в количестве 99 штук и сваи Сф 10-35н-А в количестве 30 штук, а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт доставки приобретенного ответчиком товара (л.д. 16-37).

Доказательств оплаты принятого по накладной товара ответчиком не представлено.

Проанализировав счет на оплату от 01.07.2010 № 50 и товарную накладную № 53 от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар на сумму 2 880 918 руб. 41 коп. был поставлен в ассортименте и объеме, указанных в счете от 01.07.2010 № 50 и товарной накладной № 53 от 01.07.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 880 918 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение. Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств извещения поставщика об отказе от товара и о принятии товара на ответственное хранение; товар истцу также возвращен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что товар принят ОАО «Стройтрансгаз» на ответственное хранение, в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Волгоградспецстрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 15.10.2010 на сумму 66 361 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском, в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО «Волгоградспецстрой» о взыскании за данный период с ОАО «Стройтрансгаз» 66 361 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 по делу № А48-4102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

А.Е. Шеин