Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А08-6440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                         Дело №А08-6440/2010-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис-ЖБК-1»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Здоренко С.В.: не явились, надлежаще извещены;

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №7»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Здоренко С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 в части удовлетворения заявленных требований по делу №А08-6440/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Здоренко С.В. о признании недействительным постановления и незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» (далее общество, ОГРН 1043107011090) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Алиевой Е.В. от 04.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А08-1624/2010-22-24, выданного арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление №7» основного долга - 88956,19 руб., пени - 4 704,76 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., госпошлины - 3 746,44 руб., всего: 112 407,38 руб. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном  производстве» в адрес взыскателя копии указанного постановления

Дело рассматривалось с участием должника – ЗАО «Строительно-монтажное управление №7».

29.11.2010 суд решил:

Заявленные ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее следующего дня после принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» копии постановления от 04 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» отказать.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленных им доказательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее следующего дня после принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» копии постановления от 4 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

28.07.2010 ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» направило в адрес Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу №А08-1624/2010-22-24, выданный Арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление №7» основного долга - 88 956,19 руб., пени - 4 704,76 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины - 3 746,44 руб., всего: 112 407,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Алиевой Е.В.(далее судебного пристава) от 04.08.2010 ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А08-1624/2010-22-24, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажное управление №7» на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - общая сумма в резолютивной части исполнительного документа не соответствует разбивке.

Копия указанного постановления от 04.08.2010 была направлена судебным приставом в адрес взыскателя 15.09.2010.

Ссылаясь на то, что постановление от 04.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и в период с 05.08.2010 по 15.09.2010 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно не направил в его адрес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010, чем нарушил его права и законные интересы, ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК1» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого бездействия. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.31 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист. 

Из требований изложенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес общества копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 05.09.2010.

Вместе с тем, копия названного постановления была направлена судебным приставом ООО «СпецМонтажСервис-ЖБК-1» 15.09.2010, то есть в нарушение требований действующего законодательства и установленного им порядка направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в период ч 05.08.2010 по 15.09.2010 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права и интересы общества на своевременное получение денежных средств по исполнительному листу.

Доказательств, опровергающих изложенные факты и обстоятельства, а, следовательно, подтверждающих отсутствие оспариваемого бездействия,  судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе не указал никаких правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 №А08-6440/2010-26 в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее следующего дня после принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ООО «СпецмонтажСервис-ЖБК-1» копии постановления от 4 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева