Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n  А48-5573/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                          Дело №  А48-5573/06-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОПО ПК «Союз Орловщины»: Ожигова Н.В., представитель по доверенности № 25 от 27.08.2010;

от ЗАО «Слалом»: Илюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 02.12.2010;

от ПО «Ремонтно-монтажный комбинат»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Метелица»: организация ликвидирована;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Слалом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу А 48-5573/06-5 (судья Короткова Л. В.) по иску областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Метелица», УФРС по Орловской области, ЗАО «Слалом», о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – ОПО ПК «Союз Орловщины») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Ремонтно-монтажный комбинат» (далее – ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», ответчик) о признании недействительным договора от 07.08.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» и ООО «Метелица», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица», третье лицо), УФРС по Орловской области, закрытое акционерное общество «Слалом» (далее – ЗАО «Слалом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу А48-5573/06-5 договор от 07.08.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» и ООО «Метелица», признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Слалом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу А 48-5573/06-5 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2011 объявлялся перерыв до 25.03.2011.

Представитель ЗАО «Слалом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ОПО ПК «Союз Орловщины» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», УФРС по Орловской области явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном отзыва на жалобу не представил.

       ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

 В отношении третьего лица ООО «Метелица» в деле имеются сведения о его ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085743004411 от 08.05.2008 и выдано свидетельство серия 57 №001050934 (т. 3 л.д. 23).

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно Учредительному договору от 22.01.2003 было  создано Потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат». Одним из его учредителей и пайщиков является Областное потребительское общество «Союз Орловщины».

За ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» на праве собственности  были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: навес, обшитый сталью, встроенное помещение №2, общая площадь 1149 кв. м, литер Ж, Ж1; склад с котельной, встроенное помещение № 2, общая площадь 3159,6 кв. м, литер Д, Д1,Д2, Д4; зал образцов, общая площадь 1351,6 кв. м, лит. А, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2004 № 57 АА 249506, № 57 АА 249509, № 57 АА 249507 соответственно (л.д.62-64 т.1).

07.08.2006 ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» (продавец) и ООО «Метелица» (покупатель)  заключили договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с условиями данного договора продавец  передал покупателю навес, обшитый сталью (встроенное помещение №2) общей площадью 1149 кв. м, склад с котельной (встроенное помещение № 2) общей площадью 3159,6 кв. м, зал образцов, общей площадью 1351,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2.

Согласно п. 2.1 договора  общая  цена  проданных объектов составила 976 138 руб. 48 коп.  Имущество  передано продавцом ООО «Метелица»  по акту приема-передачи от 07.08.2006 (л.д.12 т.1).

На основании данного договора за ООО «Метелица» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками от 11.12.2006 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-15 т.1).

Полагая,  что  договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный между ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» и ООО «Метелица», является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОПО ПК «Союз Орловщины» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что при оспаривании действительности сделки, иск  предъявляется к сторонам сделки.

Таким образом, применительно к настоящему делу, надлежащими ответчиками по исковому заявлению ОПО ПК «Союз Орловщины» о признании недействительным договора от 07.08.2006 купли-продажи недвижимости, заключенного между ПО «Ремонтно-монтажный комбинат»   и ООО «Метелица», являются непосредственно стороны данного договора - ПО «Ремонтно-монтажный комбинат»   и ООО «Метелица».

Между тем, истцом при подаче иска в качестве ответчика был привлечен только продавец имущества  -  ПО «Ремонтно-монтажный комбинат».

Позже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом 06.02.2007  заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Метелица» в качестве второго ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 94).

Однако, в нарушении ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство судом первой инстанции своевременно рассмотрено не было.

В 2008 году ООО «Метелица» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085743004411 от 08.05.2008  и выдано свидетельство серия 57 № 001050934 (т. 3 л.д. 23).

В связи с ликвидацией ООО «Метелица» Орловский арбитражный суд определением от 29.01.2010 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Метелица» - ЗАО «Слалом»  (т. 3 л.д. 15-18).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность.

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ООО «Метелица» в материалах дела не имеется.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Метелица" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, производство по делу следует прекратить.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что ликвидация ООО «Метелица» проведена до принятия решения Арбитражного суда Орловской области по делу  от 07.12.2010 по делу № А48-5573/06-5, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, являющихся обязательными для суда, прекращает производство по  данному делу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ОПО ПК «Союз Орловщины» по платёжному поручению № 4155 от 15.12.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату истцу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО «Слалом» по чек-ордеру от 14.02.2011 при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ЗАО «Слалом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу № А48-5573/06-5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 07.12.2010 по делу № А48-5573/06-5 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ОПО ПК «Союз Орловщины» из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4155 от 15.12.2006 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ОПО ПК «Союз Орловщины» в пользу ЗАО «Слалом»  возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2011 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Е.В. Маховая