Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А35-7035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                       Дело № А35-7035/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,       

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Виктория плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. по делу № А35-7035/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о взыскании 82 157,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее –  ООО «Виктория плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (далее – ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт», ответчик) о взыскании 82 157,29 рублей пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. исковые требования ООО «Виктория плюс» к ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» удовлетворены частично. С ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в пользу ООО «Виктория плюс» взыскано 34711,04 рублей пени, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виктория плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2010 г.  изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   ООО «Виктория плюс» и ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 г. по делу №А35-8793/2009 Арбитражным судом Курской области вынесено решение о взыскании с ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в пользу ООО «Виктория плюс» 389860 рублей долга по договору поставки №11 от 12.03.2009 г., 9297,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 37500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. указанное решение оставлено в силе.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного по договору товара и неисполнение указанного решения суда ответчиком, ООО «Виктория плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара на основании пункта 6.3. договора поставки №11 от 12.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходит  из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Так, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя долга и неустойки (пени, штрафа).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки товара №11 от 12.03.2009 г. за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал продукцию, полученную на основании договора поставки №11 от 12.03.2009 г., частями, в том числе, после вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 17.03.2010 г. по делу №А35-8793/09-С05. Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 34711,04 рублей.

Расчет истца является арифметически неверным, на что обращено внимание ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 31-35). В пункте 1 расчета истца указано: 2 400 000 рублей – 200 000 рублей = 2 300 000 рублей, вместо 2 200 000 рублей. Данная ошибка привела к неправильности расчета неустойки за период с 31.03.2009 г. по 01.04.2009 г. и за последующие периоды (с учетом периодичности погашения долга).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его ошибочным и согласился с приведенным расчетом ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г.).

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приложении к Информационному письму №82 от 13.08.2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи по гражданским делам от 28.05.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 г., решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г. (л.д. 11-12).

Оценив представленные истцом доказательства, занятость представителя по данному делу, учитывая характер спора, стоимость услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., и частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца -1929,17 рублей, с ответчика –1388, 44 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки применил не подлежащую применению в данном случае статью 395 ГК РФ, необоснован, поскольку из решения следует, что суд руководствовался пунктом 6.3. договора поставки товара №11 от 12.03.2009 г.

Уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, обусловлено перерасчетом процентов в связи с ошибочностью расчета истца, а не применением судом статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о неразумности судебных расходов на представителя (л.д. 31-32).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела         (л.д. 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ООО «Виктория плюс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. по делу  № А35-7035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                                    Е.Е. Алферова