Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А48-4092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                   Дело №  А48-4092/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «СГ «Спасские ворота»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 по делу № А48-4092/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании 62 992 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр»  (далее  ЗАО  «СК АСКО-Центр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 62 992 руб. 50 коп., выплаченных в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 по делу № А48-4092/2010 исковые требования ЗАО  «Страховая компания АСКО-Центр» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной суммы, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 по делу № А48-4092/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в порядке суброгации 60 000 руб.

        В судебное заседание ЗАО  «СК АСКО-Центр» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. Истец отзыва на жалобу не представил.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.10.2008 на автодороге Орел-Тамбов 153 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н  А 285 ЕН 57, принадлежащего Моногарову С.А. и находившемуся в момент ДТП под управлением Семенова А.П., и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г/н С 083 ОН 57,  принадлежащего Воропаеву В.В. и находившегося под его управлением  (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н С 083 ОН 57, были причинены значительные технические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя.

Постановлением 57 ОР N 145296 от 12.10.2008 по делу об административном правонарушении  водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н  А 285 ЕН 57, Семенов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который в нарушение п. 8.1  Правил дорожного движения РФ перед началом поворота не убедился в том, что маневр будет безопасным, в результате чего допустил столкновение с приступившим к обгону автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н С 083 ОН 57 (л.д. 10).

Вина водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT Воропаева В.В. подтверждается постановлением-квитанцией 57 РК 396991 от 24.11.2008 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила обгона транспортных средств (л.д. 9, 27).

Постановления о привлечении обоих водителей к ответственности вступили в законную силу.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н С 083 ОН 57 был застрахован в ЗАО «СК АСКО-Центр» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АТР № 062979 от 12.09.2008 со сроком действия с 12.09.2008 по 11.09.2009.

Факт повреждения автотранспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н С 083 ОН 57, и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно отчету об оценке № 2415 от 20.10.2008, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 364,77 руб. без учета износа и 125 984,99 руб. с учетом износа (л.д. 16-26).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Воропаеву В.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 125 984,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0065 от 11.01.2009  и платежным поручением № 912 от 09.02.2009 (л.д. 31-32, 34).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника  транспортного средства ГАЗ-322132, г/н  А 285 ЕН 57, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ААА № 0442917610 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 69).

28.05.2009 письмом исх. № 701 истец  в адрес ответчика направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 12).

В связи с тем, что данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО  «СК АСКО-Центр» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ЗАО «СК АСКО-Центр» предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Поскольку материалами дела подтверждена обоюдная вина  участников ДТП, истцом заявлено ко взысканию в порядке суброгации 62 992 руб. 50 коп., составляющих половину суммы выплаченного ЗАО «СК АСКО-Центр» страхового возмещения.

С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь ст. 931, 1083, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил заявленный иск в сумме  62992,50 руб., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.

Довод заявителя о том, что требования истца могут быть удовлетворены в размере не более 60 000 руб., т.е. не превышающем 50 % от максимально возможной суммы страхового возмещения 120 000 руб., установленной Законом об ОСАГО,  основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена сумма 120000 руб., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона об ОСАГО).

Применительно к договору страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-322132, г/н  А 285 ЕН 57, Воропаев В.В. является одним потерпевшим в данном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 120000 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 по делу № А48-4092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова