Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А64-4535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года                                                                Дело № А64-4535/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 апреля 2011 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Афониной Н.П.,                                   

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Альянс»: 1) Ивановой И.Л., представителя по доверенности б/н от 02.12.2010 г., 2) Пилягина А.Р., представителя по доверенности б/н от 24.03.2011 г.,  

от ООО «Идеал-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (ИНН 6832037691) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010г. по делу № А64-4535/2010 (судья Подольская О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» о признании права собственности отсутствующим, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1066829047560, ИНН 6829021589),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (далее – ООО «Идеал-Сервис», ответчик) о признании права собственности ООО «Идеал-Сервис» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 37,9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, №1 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010г. по делу № А64-4535/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 03.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО Идеал-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.            

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011г.).

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Альянс» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО Идеал-Сервис» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-33436/2008 по иску ООО Идеал-Сервис» к ООО «Альтернатива» о признании недействительной сделки по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрев доводы ООО Идеал-Сервис» в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А56-33436/2008 не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010г. по делу № А64-4535/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.      

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.10.2006 г. ООО «Идеал-Сервис» приобрело долю в уставном капиталю ООО «Альтернатива» и протоколом Общего собрания от 03.10.2006 года №2/1 введено в состав участников ООО «Альтернатива».

Протоколом Общего собрания ООО «Альтернатива» от 03.10.2006 года № 3/1 было решено увеличить уставный капитал общества за счет внесения ООО «Идеал-Сервис» дополнительного не денежного вклада.

В состав не денежного вклад, переданного ООО «Идеал-Сервис» на основании акта приема-передачи от 03.10.2006 г. ООО «Альтернатива» перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Е (нежилое помещение № 1, нежилое помещение № 2, нежилое помещение № 3, одноэтажное здание площадью 321 кв.м, инв. №18370, литер В.

Указанные нежилые помещения были приобретены ООО «Идеал-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №80/6-25 от 25.06.2002 г. и принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 68 АА 180432 от 12.08.2002, серия 68 АА 180426 от 12.08.2002 г., серия 68 АА 180428 от 12.08.2002 г., серия 68 АА 180 431 от 12.08.2002 года.

В помещениях № 1,2,3 расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная 2 Е литер А производились самовольные перепланировки: самовольное объединение нежилых помещений № 1 и № 2 за счет устройства дверного проема, возведения холодной пристройки литер а1, возведения второго этажа, установка лестничного марша, возведения перегородок, установка санитарно-технических приборов, пробивка ворот, оконных проемов, уменьшение нежилого помещения № 2 за счет выделения нежилого помещения № 7.

В результате проведенной технической инвентаризации 14.07.2006г. зафиксирована перепланировка и нежилые помещения № 1,2,3 переименованы в нежилые помещения № 2,3,6,7. В последующем нежилые помещения №2,3,6,7 и другие нежилые помещения этого здания были переименованы в часть здания № 1 литер А, А4, а1,а2 (состоящей из нежилых помещений № 2,3,6,7,8).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2006 г. по делу № А64-7050/06-3 была узаконена перепланировка нежилых помещений, в том числе и в отношении нежилого помещения № 1 площадью 37,9 кв.м, которое было объединено с помещениями № 2,3,6,7, 8 и вошло в состав части здания № 1 литеры А,А4,а1,а2 , признано право собственности за ООО «Альтернатива» на часть здания № 1 литер А, А4, а1, а2 (состоящую из помещений № 2,3,6,7,8), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е.

На основании решения арбитражного суда право собственности ООО «Альтернатива» на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА 668782 от 13.02.2007.

Впоследствии ООО «Альтернатива» продало часть здания № 1 литеры А,А4,а1,а2 ООО «Альянс» по договору купли-продажи от 14.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 по делу №А64-828/09-21 за ООО «Альянс» было признано право собственности на часть здания литер А,А4,а1,а2,А5 площадью 2785,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Е. 04.02.2010 г. в ЕГРП внесена запись № 68-68-01/013/2010-077 о регистрации права собственности ООО «Альянс» на вышеуказанное здание.

С целью устранения неопределенности в правом статусе нежилого помещения № 1, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2 Е истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности ООО «Идеал-Сервис».

19.05.2010 Управлением Росреестра по Тамбовской области отказано в регистрации прекращения права собственности ООО «Идеал-Сервис» на спорное помещение.      

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Идеал-Сервис» на нежилое помещение №1 площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е истец обратился с Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 68001/31-1/2002/22582 от 12.08.2002 о регистрации права собственности ООО «Идеал –Сервис» на нежилое помещение № 1площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, №1 и переданное впоследствии в уставный капитал ООО «Альтернатива».

         Право собственности ООО «Альтернатива» на указанное помещение признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2006 года по делу № А64-7050/06-3.

         04.02.2010 г. в ЕГРП внесена запись № 68-68-01/013/2010-077 о регистрации права собственности ООО «Альянс» на вышеуказанное здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 14.02.2007 г., заключенному с ООО «Альтернатива».

         Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации  права серии 68-АБ №090560 от 09.02.2010г. (том 1, л.д.52), основанием для государственной регистрации права собственности истца на