Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А36-3645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 года                                                        Дело № А36-3645/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой Е.А.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Минтоппром», ООО «Российская топливная энергетическая компания», Афанасьева В.В., ООО «Липецкоблтоппром», НП «СОАУ «Меркурий», Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, ООО «Ростопэнерго», ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Минтоппром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. по делу № А36-3645/2009 (судья Н.И. Карякина) по ходатайству конкурсного управляющего Афанасьева В.В. о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании ООО «Российская топливная энергетическая компания» (ИНН 4802010191, ОГРН 1064802008435) несостоятельным (банкротом),                                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром», (далее – ООО «Липецкоблтоппром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Российская топливная энергетическая компания» (далее – ООО «Российская топливная энергетическая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2009 года в ООО «Российская топливная энергетическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Афанасьев Виктор Васильевич (далее – Афанасьев В.В.).

Решением от 30.11.2009 года ООО «Российская топливная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Конкурсным управляющим назначен Афанасьев В. В.

19.12.2009 года в газете «Коммерсантъ» (№238) были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 15.07.2010 года конкурсное производство продлено до 30.11.2010 года.

25.11.2010 года конкурсный управляющий Афанасьев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Российская топливная энергетическая компания» Афанасьева В.В. о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2010 года, кредитор должника - ООО «Минтоппром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Минтоппром», ООО «Российская топливная энергетическая компания», Афанасьева В.В., ООО «Липецкоблтоппром», НП «СОАУ «Меркурий», Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, ООО «Ростопэнерго», ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2009 года в ООО «Российская топливная энергетическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Афанасьев В.В.

Решением от 30.11.2009 года ООО «Российская топливная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Конкурсным управляющим назначен Афанасьев В. В.

Определением от 15.07.2010 года конкурсное производство продлено до 30.11.2010 года.

Срок конкурсного производства составил 1 год.

Ссылаясь на продолжение работы по взысканию денежных средств за щебень, заложенный на хранение на складе ОАО «Елецкое ДСУ-3», конкурсный управляющий должника Афанасьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством (л.д. 67 т. 4).

Оставляя ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с чем Афанасьев В.В. правомерно обратился с данным ходатайством.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Афанасьева В.В. по состоянию на 18.11.2010 год в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 13562 тыс. руб. Данная сумма конкурсной массы представляет собой дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, на расчетный счет должника поступило 1420 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1088 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 10116 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 года по делу №А63-18240/2009 требование ООО «Ростопэнерго» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минтоппром» в размере 23 845 128 руб.

Согласно материалам дела реальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется, поскольку взысканная дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Минтоппром», и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального удовлетворения требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 года по делу №А63-18240/2009 в отношении ООО «Минтоппром» открыто конкурсное производство, при этом суд указал, что основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной задолженность у ООО «Минтоппром» в сумме 121 938 000 руб., а балансовая стоимость активов ООО «Минтоппром»  - 62 589 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств необходимости продления данного срока и действительной возможности увеличения конкурсной массы, в том числе, рассмотрение исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и возможности их удовлетворения в пользу должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что 31 декабря 2010 определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и осуществлен переход к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в продлении конкурсного производства ущемляет интересы конкурсных кредиторов и должника, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, должник и кредиторы не заявляли о каких – либо нарушениях их прав и интересов таким отказом.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. по делу № А36-3645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минтоппром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                        А.А. Сурненков

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов