Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-8355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года                                                    Дело № А14-8355/2010

227/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВГ»: Дикарев И.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя Ложковой Эмилии Николаевны: Ложковая Э.Н., паспорт; Ложковой А.В., представитель по доверенности №48АА0063704 от 20.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (ИНН 3662056219, ОГРН 1033600020959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу № А14-8355/2010/227/13 (судья Л.В. Шулепова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложковой Эмилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» о взыскании задолженности по договору № 29 от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ложковая Эмилия Николаевна (далее – ИП Ложковая Э.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – ООО «ВГ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. – суммы предоплаты по договору поставки № 29 от 30.03.2010, и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 29 от 30.03.2010 удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом несоответствие выводом, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора 21.06.2010 ответчик частично исполнил обязательства по договору, а остальные обязательства им не были исполнены по независящим от него причинам. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих продажу терминалов истцом. Полагает, что у ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора могут возникнуть убытки и что истец не имеет права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

ИП Ложковая Э.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы и дополнений по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010 между ИП Ложковая Э.Н. и ООО «ВГ» был заключен договор № 29 на поставку товара и оказание услуг по вводу его в эксплуатацию (счет № 394 от 30.03.2010).

19.04.2010 истцом был осуществлен платеж по договору № 29 от 30.03.2010 в размере 50 000 руб.

Ответчик согласился принять частичную предоплату и сделал заказ необходимых товаров (заказ №71 от 21.04.2010).

22.04.2010 от ЗАО «ЭТИМ», с которым у ответчика заключен договор поставки, был получен счет на оплату № И000002996 и информационное письмо № 341 о том, что вышеназванный заказ принят к исполнению.

21.05.2010, по электронной почте, ООО «ВГ» поступило сообщение следующего содержания: «В связи с продажей сети платежных терминалов (шесть шт.) уведомляю о необходимости расторжения договора или оформления его на другое лицо. ИП Ложковая Эмилия Николаевна».

По электронной почте 23.05.2010 ООО «ВГ» поступило еще одно сообщение: «Письмо повторное. Информация достоверная. Уведомление о расторжении договора в связи с ликвидацией (продажей) бизнеса прошу считать действительной. Уведомление от 21.05.2010. Мой тел. [phone]. Договор 29 от 30 марта 2010 г. С уважением Ложковая Э.Н. АГЕНТ компании ОСМП.».

В соответствии с пояснениями ответчика 26.05.2010 ЗАО «ЭТИМ», по телефону, уведомило ООО «ВГ » о факте отгрузки заказанного (заказ № 71) и изготовленного товара (товарная накладная № ИТ00002995 от 26.05.2010).

В соответствии с приходным ордером № 180 от 29.05.2010 полученное оборудование 29.05.2010 было оприходовано на склад ООО «ВГ».

31.05.2010 в адрес ООО «ВГ» поступило письмо, отправленное 29.05.2010, в котором говорилось о том, что 14.05.2010 Ложковая Э.Н. направила в адрес ООО «ВГ» уведомление о расторжении договора о поставке комплектов доработок для платежных терминалов. В этом же письме ИП Ложковая Э.Н. указала, что месячный срок уведомления ею был соблюден.

На данное письмо, также письменно был дан ответ (исх. № 68 от 08.06.2010), в котором ИП Ложковая Э.Н., предлагалось получить (принять) товар, а также, руководствуясь пунктом 10.4. договора, составить и подписать двусторонний акт взаиморасчетов.

Письмо (исх. № 68 от 08.06.2010) было отправлено заказным с уведомлением 08.06.2010 и 24.06.2010 и получено лично ИП Ложковой Э.Н. 23.07.2010.

Обстоятельства не возврата предоплаты явились основанием ИП Ложковой Э.Н. для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору поставки № 29 от 30.03.2010, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по своей правовой природе договор № 29 от 30.03.2010 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора оказания возмездных услуг.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на выполнение работ и услуг ответчиком, указанных в счете № 394 от 30.03.2010 с использованием приобретенных им за счет истца комплектов доработки и электронной контрольной ленты, с целью приведения в соответствие ККМ, принадлежащих истцу, с требованиями ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сроки передачи истцу товара в договоре определены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя их цели заключения сторонами договора № 29 само по себе получение истцом комплектов доработки и электронной ленты не являлось основной целью заключения договора, поскольку ответчик должен был произвести доработку термопринтера до фискального регистратора , ввести ККМ в эксплуатацию, осуществлять сервисное обслуживание и оказать услуги по оформлению документации и регистрации в ИФНС.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Товар поступил на склад продавца и был им оприходован только 29.05.2010. Согласно уведомлениям о расторжении договора от 21.05.2010 и 23.05.2010, основанием для расторжения договора явилась продажа платежных терминалов ККМ другому лицу и отсутствие необходимости доработки, проданных ККМ, истцом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 21.05.2010 направив ответчику уведомление по электронной почте о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, истец отказался от исполнения договора по доработке термопринтера до фискального регистратора и ввода в эксплуатацию ККМ, так как в связи с неполучением результата в сроки позволяющие ей продолжить предпринимательскую деятельность с использованием вышеназванных ККМ, истец продала их другому юридическому лицу.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (статья 717 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения убытков в результате отказа истца от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком работы по данному договору выполнены не были и их результат истцу не передавался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что часть закупленной продукции им уже реализована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу № А14-8355/2010/227/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

А.Е. Шеин