Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А64-3474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года                                                      Дело № А64-3474/2010 г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Пятилетка»: Воронина С.С., представитель по доверенности         б/н от 02.08.2010 года,

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Солопова Э.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года по делу № А64-3474/2010 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества  «Пятилетка» (ОГРН 1026801114669) к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» о взыскании          2 951 166 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятилетка» (далее - ОАО «Пятилетка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», ответчик) о взыскании 2 951 166 рублей 67 копеек, в том числе: 2 300 00 рублей - сумма основного долга, 651 166 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года с ООО «Чакинская нефтебаза» в пользу ОАО «Пятилетка» взыскана задолженность в сумме 2 300 00 рублей, 576 722 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 876 722 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 383 рубля 61 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Чакинская нефтебаза» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Пятилетка» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2007 года между ООО «Пятилетка» (покупатель), являющимся правопредшественником ОАО «Пятилетка», и ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ № 351, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить ГСМ в количестве и ассортименте, оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. 

Поставщик обязался поставить ГСМ в срок с 18.05.2007 года по 01.09.2007 года.

Спецификация к договору поставки ГСМ № 351 от 18.05.2007 года оформлена в форме Приложения № 1, где сторонами согласованы наименование, цена и количество, подлежащих поставки ГСМ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемую продукцию не позднее 01.10.2007 года.

Во исполнение условий договора ООО «Пятилетка» оплатило ООО «Чакинская нефтебаза» денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 117 от 27.09.2007 года и      № 118 от 01.10.2007 года. В назначении платежа покупателем указано: «Оплата за ГСМ по договору № 351 от 18.05.2007 г.»

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 года по делу № А64-7243/04-15, копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО «Пятилетка» образовано 24.01.2003 года путем реорганизации ОАО «Пятилетка» в форме преобразования. Этим же решением суда признано недействительным решение МИФНС России № 3 по Тамбовской области от 24.01.2003 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых в отношении ООО «Пятилетка» на основании заявления о государтсвенной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации от 24.01.2003 года, в соответствии с протоколом собрания акционеров ОАО «Пятилетка» от 24.01.2003 года.

Таким образом, ООО «Пятилетка», действующее по договору поставки ГСМ № 351 от 18.05.2007 года, и ОАО «Пятилетка» - истец по настоящему делу является одним и тем же лицом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка продукции по договору поставки ГСМ № 351 от 18.05.2007 года ответчиком так и не была произведена, ОАО «Пятилетка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в сумме 2 876 722 рубля 22 копейки, из которых 2 300 00 рублей - основной долг, 576 722 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт исполнения ОАО «Пятилетка» обязательства по оплате товара, возникшего на основании договора № 351 от 18.05.2007 года, подтвержден материалами дела. 

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара по спорному договору на сумму 2 300 000 рублей, заявитель жалобы указывает на товарные накладные: №ЗП-1008 от 31.08.2007 года на сумму 273 040 рублей, №689 от 24.08.2007 года на сумму 176 192 рубля, №ЗП-894 от 09.08.2007 года на сумму 273 040 рублей, №591а от 08.08.2007 года на сумму 159 495 рублей, №569 от 01.08.2007 года на сумму 207 520 рублей, №545 от 27.07.2007 года на сумму 176 192 рубля, №ЗП-733 от 24.07.2007 года на сумму 129 640 рублей, №ЗП - 707 от 05.07.2007 года на сумму 273 040 рублей, №б/н от 29.06.2007 года на сумму 121 500 рублей, №б/н от 27.06.2007 года на сумму 273 040 рублей, №б/н от 14.06.2007 года на сумму 244 200 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком  товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безотносимости указанных доказательств к рассматриваемому договору в соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ГСМ № 351 от 18.05.2007 года по передаче товара либо возврата полученных в оплату денежных средств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка их обоснованности применительно к  статье 395 ГК РФ и правомерно принята для расчета учетная ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска в размере       7,75 %. Расчет процентов составляет: 125 722 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 28.09.2007 года по 09.12.2010 года (500 000 х 7,75/360 х 1168 дней = 125 722 рубля 22 копейки); 451 050 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 800 000 рублей за период с 02.10.2007 года по 09.12.2010 года (1 800 000 х 7,75/360 х 1164 = 451 050 рублей). Всего 576 722 рубля 22 копейки.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области допущен ряд ошибок в определении периода просрочки при начислении процентов на сумму 2 300 000 рублей, необоснован и подлежит отклонению.

Доводы ООО «Чакинская нефтебаза» о том, что представленные ответчиком в материалы дела накладные подтверждают поставку ГСМ по договору поставки ГСМ № 351 от 18.05.2007 года, были предметом исследования суда области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как следует из материалов дела, между сторонами существовало несколько договоров поставки, в том числе, заключались разовые сделки купли-продажи ГСМ. Доказательств поставки ГСМ именно в рамках договора поставки № 351 от 18.05.2007 года ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года по делу № А64-3474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая        

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева 

                                                                           Е.Е. Алферова