Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А64-6563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года                                                             Дело № А64-6563/2010 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-6563/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд»» (ОГРН 1066829050859, ИНН 6829024766) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения №15-48/94 от 26.08.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения Инспекции №15-48/94 от 26.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.01.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №15-48/94 от 26.08.2010 признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 120 960 руб. по счетам-фактурам, полученным от ОАО ЧЧЗ «Молния» при перечислении Обществом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара.

При этом Инспекция  считает, что отсутствие у налогоплательщика  по взаимоотношениям с указанным контрагентом договора, составленного  в письменной форме и содержащего условие о предварительной оплате товаров, лишает заявителя возможности принятия к вычету сумм налога по перечисленной предварительной оплате.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить  жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010г. ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»  была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2010г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 13732898 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации  Инспекцией был составлен акт №3314 от 22.07.2010г. и  принято решение №15-48/663 от 26.08.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу   предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 кв. 2010г. в сумме 120960 руб.

Одновременно налоговым органом вынесены решение №15-48/94 от 26.08.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 120960 руб., а также решение от 26.08.2010г. №15-48/110, которым Обществу возмещен НДС за 1 кв. 2010г. в сумме 13611938 (13732898 – 120960) руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции от 26.08.2010г. №15-48/94 в  вышестоящий  налоговый  орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.10.2010г. №11-10/85 апелляционная жалоба ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2010г. №15-48/94 об отказе возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г.  в сумме 120960 руб., ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 120960 руб. по счетам-фактурам, полученным от ОАО ЧЧЗ «Молния» при перечислении Обществом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара.

 Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.     

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего   суммы   оплаты,   частичной   оплаты   в   счет   предстоящих   поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право            на применение налогового      вычета   по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих           фактическое перечисление денежных   средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст.  173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, сумма спорного налогового вычета сложилась в связи с уплатой ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»  налога на добавленную  стоимость в размере 120960 руб. при перечислении предварительной оплаты ОАО ЧЧЗ «Молния» в счет предстоящих поставок товаров (часов авиационных АЧС-1В) по следующим счетам-фактурам от 16.03.2010г.: №АЧЧ30000025 на сумму 132160 руб., в т.ч. 20160 руб. НДС; №АЧЧ30000026 на сумму 264320 руб., в т.ч. 40320 руб. НДС; №АЧЧ30000027 на сумму 264320 руб., в т.ч. 40320 руб. НДС; №АЧЧ30000028 на сумму 132160 руб., в т.ч. 20160 руб. НДС.

При этом письмом от 27.10.2009г. №932/4356-4104 Общество сообщило ОАО ЧЧЗ «Молния» об ориентировочной потребности в изделиях на 2010г., в частности часах АЧС-1В (12 шт.), а также просило выслать договор для оформления и протокол цены с заключением ВП.

ОАО ЧЧЗ «Молния» направило в адрес Общества письмо от 02.04.2010г. №163/04, которым предложило следующий порядок оформления договорных отношений: покупатель подает заявку на производимую продукцию, продавец передает покупателю посредством факсимильной связи счет (с указанием наименования сторон, наименования, количества, цены и срока поставки товара), покупатель оплачивает его, после чего, по соглашению сторон либо покупатель забирает товар со склада продавца, либо продавец высылает его почтопосылками, при передаче оформляется товарная накладная, счет-фактура. При этом поставщик считает указанный порядок заключения договора соответствующим действующему законодательству.

Письмом от 27.02.2010г. №62/02 ОАО ЧЧЗ «Молния» выслало в адрес заявителя протоколы свободно-отпускных цен на изделия и счета на оплату товара (часы) от 27.02.2010г.: №34 на сумму 132160 руб., в т.ч. 20160 руб. НДС; №35 на сумму 264320 руб., в т.ч. 40320 руб. НДС; №36 на сумму 264320 руб., в т.ч. 40320 руб. НДС; №37 на сумму 132160 руб., в т.ч. 20160 руб. НДС.

Указанные счета были оплачены Обществом по платежным поручениям от 15.03.2010г. № 721 на сумму 132160 руб., в т.ч. НДС 20160 руб., №638 на сумму 264320 руб., в т.ч. НДС40320 руб., №625 на сумму 264320 руб., в т.ч. НДС40320 руб., №637 на сумму  132160 руб., в т.ч. НДС 20160 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о неправомерности применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 120690 руб., исходя из отсутствия в составе представленных налогоплательщиком документов отдельного письменного договора по взаимоотношениям с  ОАО ЧЧЗ «Молния», в котором содержалось бы условие о предварительной оплате (частичной оплате).

В соответствии со ст.  432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами   посредством   почтовой,   телеграфной,   телетайпной,   телефонной,   электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства в данном случае от ОАО ЧЧЗ «Молния» поступило предложение, которое было принято Обществом и выполнено, в связи, с чем Обществом были оплачены выставленные ОАО ЧЧЗ «Молния» счета.

Кроме того, указанные счета содержат условие о том, что товар (часы) реализуется на условиях предоплаты; в свою очередь в платежных поручениях в поле «назначение платежа» указаны названные счета, а в счетах-фактурах указаны реквизиты соответствующих платежных поручений.

Таким образом, сторонами в письменном виде согласованы все существенные условия договора: наименование товара, его количество, цена, условия и порядок оплаты, сроки поставки, что в силу ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ, свидетельствует о заключении между ОАО ЧЧЗ «Молния» и заявителем договора в письменной форме на поставку часов АЧС-1В, который в установленном порядке исполнен сторонами.

Поступивший товар, а именно АЧС-1В в количестве 12 шт., в установленном порядке оприходован, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.04.2010г. №86.

Таким образом, Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящей поставки товара, выполнило предусмотренные п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, учитывая