Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А35-5051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля  2011 года                                                                 Дело №А35-5051/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля  2011 года.       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Империя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1084632008350, ИНН 4632097114) на решение Арбитражного суда Курской области  от 30.11.2010г. по делу №А35-5051/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец)   обратился   в   Арбитражный    суд    Курской  области  с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.10.2010 в размере 6196 руб. 92 коп., пени за период с 01.12.2009 по 17.10.2010 в размере 11637 руб. 74 коп., расторжении договора аренды № 3792 от 01.07.2008 и освобождении занимаемого помещения муниципального нежилого фонда города Курска, общей площадью 198,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Серегина, д. 22, литер в, передав его по акту приема-передачи истцу.    

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2010 г. по делу №А35-5051/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Империя» в пользу истца взыскано 6196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 6196 руб. 92 коп. пени. Договор аренды от 01.07.2008 № 3792 расторгнут.  

Указанным решением суд также обязал ООО «Империя» освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, литер в, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Курской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2010 г. по делу №А35-5051/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011г.).

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2010 г. по делу №А35-5051/2010 подлежащим отмене в части, в связи со следующим.        

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Скавыш Андреем Васильевичем был заключен договор №3792 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство столярных изделий помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Серегина, д. 22, литер в, общей площадью 198,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008г. к указанному договору аренды внесены изменения в договор в части наименования арендатора с индивидуального предпринимателям Скавыша Андрея Васильевича на ООО «Империя» в лице генерального директора Скавыша Андрея Васильевича.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 87747 руб. 75 коп., в том числе НДС 13385 руб. 25 коп., в месяц 7312 руб. 31 коп., в том числе НДС 1115 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что арендатор, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.   

В силу пункта 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008г.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009г. по 01.10.2010г. в сумме 6196 руб. 92 коп., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «Империя» претензию с просьбой о погашении задолженности по арендной плате и пени за ее несвоевременное внесение. Кроме того, ответчику было предложено явиться в Комитет в срок до 25.04.2010 для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи, в случае неуплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ООО «Империя» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что в период пользования арендованным имуществом ответчиком более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №2 от 18.05.2010г. (том 1, л.д. 29) и №47 от 18.10.2010г.

Доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий спорного договора Комитетом суду не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения ответчиком сроков осуществления арендных платежей,  судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд области правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 6196 руб. 92 коп., обосновано применив при этом статью 333 ГК РФ.   

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 6196 руб. 92 коп., расторжения договора аренды №3792 от 01.07.2008г. и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, литер в, передав его по акту приема-передачи истцу, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Империя» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на истца – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и подлежат взысканию с него в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Империя».       

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 30 ноября 2010г. по делу №А35-5051/2010 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 6196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды от 01.07.2008 № 3792 и обязания Общества с ограниченной ответственностью «Империя» освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, литер в, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Курской области.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области  от 30 ноября 2010г. по делу №А35-5051/2010 без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя»  (ОГРН 1084632008350, ИНН 4632097114) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Н.П. Афонина        

                                                                                               И.Б. Сухова