Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А14-9795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года                                                                   Дело №А14-9795/2010

г.Воронеж                                                                                                            274/35

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 апреля 2011 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Афониной Н.П.,                                   

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «АДД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МАЛИКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИКА» (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.12.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010 г.) по делу №А14-9795/2010/274/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДД» (ОГРН 1046301053545, ИНН 6323077876) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИКА» об обязании освободить земельный участок и о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДД» (далее – ООО «АДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИКА» (далее – ООО «МАЛИКА», ответчик) об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 47, и снести за счет ответчика с указанного земельного участка следующие объекты: замощение литер IV, переносные сооружения литер 1а,1е, входную группу к кирпичному зданию кафе.

         В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик признал требования истца в части обязания ООО «МАЛИКА» осуществить демонтаж входной группы к кирпичному нежилому зданию кафе с принадлежащего ООО «АДД» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов ,47, кадастровый номер 36:34:0508001.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. по делу №А14-9795/2010/274/35 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «МАЛИКА» в пользу ООО «АДД» взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 951 руб. 82 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и 4000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 24.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО «МАЛИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г.).        

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.    

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. по делу №А14-9795/2010/274/35 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО «АДД» (покупатель) на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.04.2010г. №566-p заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 47, общей площадью 36677кв.м., фактически занимаемый производственно-торговым участком в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Данный участок передан истцу по акту от 04.05.2010года.

Право собственности ООО «АДД» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2010года, о чем имеется запись о госрегистрации права №36-36-01/050/2010-739.

         Истец, ссылаясь на наличие препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, чинимых со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с требованием об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем объектов, истец должен доказать, что спорное имущество построено ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.  

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 47, общей площадью 36677кв.м., подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права  от 25.05.2010г. серии 36-АВ №848637 (том 1, л.д. 11).

 Согласно договору купли-продажи №1931/10-з от 26.04.2010года на выкупаемом истцом земельном участке находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, в частности нежилое встроенное сооружение площадью 11313,7 кв.м., очистные сооружения литер п /Г,Г, площадью 73,3 кв.м., трансформаторная подстанция литер У, площадью 57,0 кв.м.  Доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 08.12.2010года, проведенного совместно истцом и ответчиком, на земельном участке, принадлежащем ООО «АДД» на праве собственности, расположены: замощение литер IV, переносные сооружения 1а,1б,1в,1е, входная группа к кирпичному нежилому зданию.     

Указанным актом подтверждается факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами и не отрицается ответчиком.    

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств в пользу того, что возведение спорных объектов произведено третьими лицами, ранее арендовавшими выкупленный истцом участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о строительстве замощения литер IV ООО «МАЛИКА».

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение статьи  65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок общей площадью 36677кв.м с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 47, является собственностью истца и отсутствуют доказательства законности возведения ответчиком спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции по праву признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда области об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на стороны поровну, с учетом продолжительности судебных заседаний, а также разумности и соразмерности таких расходов. При этом, учитывая то, что ответчиком признаны судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими взысканию с ООО «МАЛИКА» в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что замощение литер IV построено непосредственно ответчиком, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом  по правилам статьи 71 АПК РФ.      

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нарушения ответчиком прав истца является недоказанным, также отклоняется апелляционным судом, поскольку незаконное размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО «АДД», приведет к нарушению прав истца как собственника данного земельного участка.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24 декабря 2010г.  по делу №А14-9795/2010/274/35  оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Н.П. Афонина   

                                                                                             И.Б. Сухова