Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А14-10508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года                                                  Дело №А14-10508/2010/311/23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6  апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Семенюта Е.А.

судей                                                                                              Миронцевой Н.Д.,                                                                                      

                                                                                                        Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны: Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Сахарова А.А., специалист 1 разряда, доверенность №12-30 от 12.01.2011;

от открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк»: Голуб Л.Н., начальник отдела, представитель по доверенности №5-06/11 от 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу № А14-10508/2010/311/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны (ОГРН 304366228800098, ИНН 366200933805) к судебному приставу-исполнителю Лискинского районного отдела судебных приставов Воронежской области Подколзиной Е.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области (ОГРН 1093668037220), при участии в  качестве третьих лиц открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк», общества с ограниченной ответственностью «Валентина», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк», признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010, признании недействительными протоколов заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванютенко Валентина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Е.И. Подколзиной, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю – ОАО АКБ «Инвестбанк», признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010г. о передаче имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010г., протоколов заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества № 22 от 02.07.2010г., № 22/1 от 03.09.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила процессуальное положение ООО «Валентина», указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области об объявлении несостоявшимися торгов по продаже  арестованного имущества № 22 от 02.07.2010, № 22/1 от 03.09.2010г отказано, производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Е.И. Подколзиной о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче имущества взыскателю – ОАО АКБ «Инвестбанк», признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010, прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванютенко Валентина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнила, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не обжалует в части прекращения производства по делу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в части, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно:

- не применены нормы Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающие порядок проведения публичных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества;

- нарушены требования пункта 3 статьи 57 Закона №102-ФЗ, в силу того, что организатором торгов был нарушен порядок доведения информации о публичных торгах;

- неправильно применены положения статьи 58 указанного закона, поскольку отсутствие заявок на участие в торгах согласно данной статье не является основанием для признания публичных торгов несостоявшимися.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возражает  против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие заявок на участие в торгах не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

ОАО АКБ «Инвестбанк» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, утверждает о том, что при разрешении спора судом определены и оценены все обстоятельства и доказательства по делу, а также применен закон подлежащий применению, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

От Лискинского РОСП УФССП Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел полагает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

Третьи лица ООО «Валентина», УФССП по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав мнение представителей ИП Иванютенко В.И, ТУ Росимущества, ОАО АКБ «Инвестбанк», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 по делу №А14-4805/2009/147/32 удовлетворены требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Иванютенко Валентине Ивановне, обращено взыскание в пределах задолженности в размере 5 056 589, 04 рубля по кредитному договору № 0924 от 26.02.2008 на заложенное по договору залога № 1/0924 от 26.02.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 39, площадью 121, 3 кв. м и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 36:14:08:00-00-00:00:2001-14-14, суд обязал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 854 156 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №087596.

03.09.2009 в Лискинском РОСП Воронежской области на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель А.А. Логвиненко возбудил исполнительное производство № 20/38/14978/8/2009 (в 2010 году - № 20/38/4950/7/2009).

17.09.2009 судебный пристав-исполнитель А.А. Логвиненко наложил арест на указанное имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества), назначил ответственным хранителем имущества должника В.И. Иванютенко.

30.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на торги, направил заявку на реализацию арестованного заложенного имущества на торгах в Управление ФССП по Воронежской области.

02.06.2010 имущество передано на реализацию на торгах организатору торгов – Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области.

10.06.2010 в газете «Воронежский курьер» № 62 опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества должника по цене 2 854 156 рублей, назначенных на 21.07.2010. Датой окончания приема заявок на участие в торгах было назначено 28.06.2010. Дата подведения итогов  приема заявок 02.07.2010.

02.07.2010 комиссией Территориального управления Росимущества в Воронежской области составлен протокол № 22 об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 21.07.2010, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.08.2010 в газете «Воронежский курьер» № 88 опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества должника по сниженной в установленном законом порядке цене - 2 426 032,60 рублей, назначенных на 15.09.2010. Датой окончания приема заявок на участие в торгах было назначено 01.09.2010. Дата подведения итогов  приема заявок 03.09.2010.

03.09.2010 комиссией Территориального управления Росимущества в Воронежской области составлен протокол № 22/1 об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 15.09.2010 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. 

06.09.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой, на что от взыскателя последовало  согласие.

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель  Подколзина Е.И.  вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 2 140 617 рублей, передав по акту указанное имущество взыскателю – ОАО АКБ «Инвестбанк».

24.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

18.10.2010 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба ИП Иванютенко В.И. на действия и решения судебного пристава-исполнителя и организатора публичных торгов и заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления судом запрета Управлению Росреестра по Воронежской области и его отделам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

19.10.2010 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования ИП Иванютенко В.И. о применении обеспечительных мер.

01.11.2010 старший судебный пристав Лискинского РОСП Воронежской области на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010.

Постановлениями от 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Е.И. Подколзина отменила постановления от 22.09.2010 о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также отменила акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и возобновила действия по исполнительному производству. 

В связи, с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ИП Иванютенко В.И. поступило заявление о частичном отказе от следующих требований:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подколозиной Е.И. по передаче имущества ОАО АКБ «Инвестбанк»;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю;

- признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований к судебному приставу-исполнителю Подколзиной Е.И., производство по делу в этой части требований прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными протоколов заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества № 22 от 02.07.2010, № 22/1 от 03.09.2010г. отказал.

Принимая такое решение суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное заложенное имущество на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области в соответствии с порядком, установленным статьями 87, 89 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в опубликованных сообщениях о проведении торгов содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, довод заявителя о том, что отсутствие заявок на участие в торгах