Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А48-6/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                   Дело № А48-6/2011

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 г. по делу № А48-6/2011 (судья Соколова В.Г.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кузнецовой Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 05.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 г. № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного взыскания по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 28.09.2010 г. № 36.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 28.09.2010 г. № 36 приостановлено.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена возможность причинения ему вследствие исполнения решения инспекции значительного ущерба как в значении, определяемом частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, так и в значении, данном статьей 15 Гражданского кодекса.

При этом, по мнению налогового органа, представление акционерным обществом документов (договора кредитной линии, договора залога недвижимого имущества, справке о фонде заработной платы работников) само по себе, при отсутствии документов, обосновывающих финансовое положение общества, не может являться достаточным доказательством для обоснования принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как указывает инспекция, в определении о принятии обеспечительных мер суд не исследовал бухгалтерский баланс общества, из анализа которого следует, что взыскание по оспариваемому решению денежных средств не причинит акционерному обществу значительного ущерба.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют гарантии того, что после отмены обеспечительных мер у него будет возможность взыскать доначисленную сумму налога, в то время как для налогоплательщика налоговым законодательством предусмотрена возможность и порядок возвращения ему излишне взысканных средств (статья 79 Налогового кодекса).

Представитель акционерного общества возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор».

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 06.09.2010 г. № 35 и принято решение от 28.09.2010 г. № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерному обществу доначислены налоги (сборы) в общей сумме 1 727 215 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 188 290 руб. и штрафы в сумме 231 169 руб., а также установлено завышение налога на добавленную стоимость в сумме 216 016 руб., всего – 2 146 674 руб.

На основании решения № 36 о привлечении к ответственности межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области в адрес общества было выставлено требование № 917 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2010 г. с предложением в срок до 21.12.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов в общем размере 1 727 215 руб., пеней  в общем  размере 188 290 руб., штрафов  в общем  размере 231 169 руб.

В связи с неисполнением направленного инспекцией в адрес налогоплательщиком требования № 917 в установленный в нем срок, инспекцией было вынесено решение № 834 от 23.12.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке», в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах акционерного общества «Колпнянский элеватор» в банках надлежит произвести взыскание на общую сумму 2 133 641,85 рублей.

Одновременно 23.12.2010 г. инспекцией были вынесены решения № 1918, № 1919 и № 1920 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 13.01.2011 г. налоговым органом было принято решение и вынесено постановление № 1/1 о взыскании налогов, пеней и штрафов в оставшейся сумме в размере 2 070 173,20 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления инспекции № 1/1 от 13.01.2011 г. службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство № 852/11/15/57 о взыскании с акционерного общества «Колпнянский элеватор» задолженности по налогам и пени в размере 2 070 173,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2010 г. № 36 о привлечении к ответственности, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции № 36.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 20.01.2011 г.  приостановил действие решения от 28.09.2010 г. № 36.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которыми могут быть следующие меры:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного