Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А36-3119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                       Дело № А36-3119/2010

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Стор Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стор Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2011 по делу № А36-3119/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОГРН 1022402060878, ИНН2451000695) к обществу с ограниченной ответственностью «Стор Сервис» (ОГРН 1044800170568) о взыскании 6 345 005,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – ОАО «КЗХ «Бирюса», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стор Сервис» (далее – ООО «Стор Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 148 005,68 руб., в том числе 4 547 614,68 руб. основного долга по договору поставки №14141-МК от 21.01.2008, 600 391 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, а также 61 425,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2011 с ООО «Стор Сервис» в пользу ОАО «КЗХ «Бирюса» взыскано 5 002 375,68 руб., в том числе 4 547 614,68 руб. основного долга, 454 761 руб. неустойки, а также 61 425,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стор Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Стор Сервис» ссылается на то, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были уменьшены истцом в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ОАО «КЗХ «Бирюса» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Стор Сервис» и ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стор Сервис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между ОАО «КЗХ «Бирюса» (поставщик) и ООО «Стор Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №14141-МК, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно заявленным заявкам.

Ассортимент товара, количество и цена определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течении 15 дней с даты поставки при поставке партии товара на сумму до 1500 тыс. руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 129 614,68 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Данная задолженность была оплачена ответчиком лишь частично.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №14141-МК от 21.01.2008, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки №14141-МК от 21.01.2008 ответчику ООО «Стор Сервис» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, более того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве от 12.01.2011 указал на то, что по состоянию на 01.01.2011 частично погасил долг по договору поставки №14141-МК от 21.01.2008 в сумме 1 447 000 руб. и в дальнейшем не отказывается погашать оставшуюся задолженность.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2011 усматривается, что представитель ответчика подтвердил перед истцом сумму задолженности 4 547 614,68 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов ответчик также признал наличие задолженности в сумме 4 547 614,68 руб.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика 4 547 614,68 руб. основного долга по договору поставки №14141-МК от 21.01.2008 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 600 391 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 вышеуказанного договора поставки.

Ответчик, ссылаясь также на пункт 5.3 договора поставки, полагал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь в сумме 454 761 руб., поскольку его задолженность перед истцом в ходе судебного разбирательства стала 4 547 614,68 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №14141-МК от 21.01.2008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, к нему предъявляются штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Сумма штрафа не может превысить 10% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом того, что стороны актом сверки по состоянию на 13.12.2010 подтвердили размер задолженности за поставленный товар – 4 547 614,68 руб., исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора поставки №14141-МК от 21.01.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 454 761 руб. (4 547 614,68 руб. х 10%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 425,03 руб. судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

При первоначальном обращении в суд первой инстанции истцом был верно рассчитан размер подлежащей уплаты государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец уменьшил сумму исковых требований именно ввиду добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения спора части имеющейся у него задолженности по договору поставки.

В этой связи, с учетом вышеизложенных норм права, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика иной суммы расходов по государственной пошлине, чем было уплачено истцом при обращении в арбитражный суд с первоначально заявленной суммой иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО «Стор Сервис» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Стор Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2011 по делу № А36-3119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стор Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова