Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А64-5672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                       Дело № А64-5672/2010

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ЮК «Основа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «2048 ЦИБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 по делу №А64-5672/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» (ОГРН 1096829007813, ИНН 6829061091) к открытому акционерному обществу «2048 центральная инженерная база» (ОГРН 1096829003215, ИНН 6829056567) при участии третьего лица открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» (далее – ООО «ЮК «Основа», истец) обратиллось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «2048 центральная инженерная база» (далее – ОАО «2048 ЦИБ», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «2048 ЦИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не давалось поручение истцу оплачивать за него услуги по договору энергоснабжения.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «2048 ЦИБ» явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «ЮК «Основа» в судебное заседание также не явился, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением №29 от 23.07.2010 ООО «ЮК «Основа» перечислило на расчетный счет ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» 150 000 руб., указав в назначении платежа – оплата за электроэнергию за ОАО «2048 ЦИБ».

Как следует из пояснения третьего лица ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», указанные денежные средства были зачтены ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в счет погашения долга ОАО «2048 ЦИБ» по договору энергоснабжения №761 от 28.11.2006.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в качестве займа, однако, договоры займа сторонами оформлены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В рассматриваемом случае надлежащим образом оформленный договор займа в материалы дела сторонами не представлен; доказательства, свидетельствующие о направлении оферты и ее акцепта, также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на платежное поручение №29 от 23.07.2010, поскольку являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующим лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление истцом денежных средств на счет третьего лица во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением и, более того, не отрицается ответчиком.

Между тем, доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, довод ответчика о том, что сумма 150 000 руб. списана истцом в безакцептном порядке, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку платежным требованием №6 от 08.09.2010 списаны 600 000 руб. за услуги по договору №ЮК-003/2009 от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах, полученные ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ООО «ЮК «Основа» в качестве оплаты за электроэнергию за ОАО «2048 ЦИБ» денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательно сбереженными для ОАО «2048 ЦИБ», в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «2048 ЦИБ» со ссылкой на статью 313 ГК РФ о том, что поручение истцу оплачивать за него третьему лицу услуги по договору энергоснабжения не давалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В данном случае оплата истца в счет погашения задолженности ответчика была принята ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Необходимо отметить, что ОАО «2048 ЦИБ» не отрицает наличие у него задолженности перед ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» по договору энергоснабжения №761 от 28.11.2006, а также факт уменьшение этой задолженности именно данным платежом на сумму 150 000 руб.

Доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьим лицом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика за счет истца имело место неосновательное сбережение денежных средств (1102 ГК РФ), вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения по настоящему спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя – ОАО «2048 ЦИБ»

Руководствуясь статьями 110, 266–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 по делу №А64-5672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова